Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А26-5819/2006 Иск Управления к Росфиннадзору об обязании освободить помещения и передать данные помещения истцу в их первоначальном состоянии с проведением текущего ремонта удовлетворен в части выселения, поскольку Росфиннадзор занимает указанные помещения, закрепленные за истцом на праве оперативного управления, без законных на то оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А26-5819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия Борисова А.И. (доверенность от 10.01.2007), от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Ульяновой А.В. (доверенность от 31.05.2006),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2006 по делу N А26-5819/2006 (судья Мельник А.В.),

установил:

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ТУ Росфиннадзора) об обязании освободить помещения, расположенные в здании по адресу: город Петрозаводск, улица Лисициной, дом 28а, и обязании ТУ Росфиннадзора передать данные помещения истцу в их первоначальном состоянии с проведением текущего ремонта.

Решением от 28.08.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТУ Росфиннадзора в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещения, с передачей их по акту в состоянии, соответствующем техническому паспорту. Суд решил, что УФК вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора просит отменить решение от 28.08.2006 в части обязания передать помещения в состоянии, соответствующем техническому паспорту и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что сделка по предоставлению в безвозмездное пользование помещений была заключена УФК с нарушением статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть названная сделка ничтожна и не влечет никаких юридических последствий, кроме установленных частью 2 статьи 167 ГК РФ. Суд необоснованно применил статью 689 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу УФК просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель УФК против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: город Петрозаводск, улица Лисициной, дом 28а, закреплено за УФК на праве оперативного управления.

УФК и Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - КРУ) заключили договор от 30.11.1998, в соответствии с которым УФК приняло на себя обязательство производить оплату отопления, электроэнергии, охраны, уборки, коммунальных услуг, услуг связи и других расходов, связанных с эксплуатацией указанного здания, а КРУ, занимающее в данном здании 11 кабинетов основной площадью 234,9 кв.м, приняло на себя обязательство оплаты части указанных расходов, определяемых расчетным путем согласно приложению 2 к договору. Пунктом 4 договора установлено, что КРУ возмещает часть расходов, связанных с текущим и капитальным ремонтом здания. Согласно пункту 5 договора стороны несут ответственность за санитарное и противопожарное состояние занимаемых площадей. Работы по реконструкции, ремонту, перепланировке помещений осуществляются КРУ только после согласования с УФК (пункт 6 договора).

Срок действия договора - до 31.12.1999, с возможностью пролонгации.

В связи с реорганизацией КРУ права и обязанности последнего по договору от 30.11.1998 перешли к ТУ Росфиннадзора.

Письмом от 08.04.2005 УФК предупредило ТУ Росфиннадзора о прекращении действия договора от 30.11.1998 и просило освободить занимаемые им помещения до 31.12.2005.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться помещениями после указанной даты, УФК обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что поскольку между УФК и ТУ Росфиннадзора фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть переданную ему вещь в том состоянии, в котором они ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 8 договора работы по реконструкции, ремонту, перепланировке помещений могли осуществляться КРУ (ТУ Росфиннадзора) только после согласования с УФК, что ответчиком соблюдено не было. Истец указал, что за время нахождения в занимаемых помещениях ТУ Росфиннадзора осуществляло их перепланировку, производило ремонтные работы с возведением дополнительных перегородок без согласования данных работ с УФК; кроме того, при проведении в помещениях ремонта ТУ Росфиннадзора установило навесные потолки, являющиеся неотделимым улучшением имущества, которые впоследствии были им демонтированы; используя помещения, ответчик не поддерживал указанное имущество в исправном состоянии. В связи с изложенным истец просил выселить ответчика из занимаемых помещений, передать УФК помещения в их первоначальном состоянии, для чего восстановить существовавшую ранее планировку, разобрать установленные перегородки, восстановить разобранные навесные потолки, устранить неисправности канализации и осуществить текущий ремонт двух кабинетов на первом этаже здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования имуществом. В связи с прекращением указанного договора, суд со ссылкой на статьи 610, 615 и 689 ГК РФ признал правомерными требования истца об освобождении помещений с приведением их в состояние, соответствующее техническому паспорту. Суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о проведении текущего ремонта в силу того, что данное требование противоречит пункту 4 договора от 30.11.1998.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из условий договора от 30.11.1998 усматривается, что стороны не принимали на себя обязательств по передаче в безвозмездное временное пользование и последующему возврату имущества. Таким образом, данный договор не может быть признан договором безвозмездного пользования (договором ссуды).

Какие-либо иные договоры по поводу спорных помещений сторонами не подписывались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что при передаче спорных помещений в пользование КРУ была соблюдена письменная форма сделки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что пользование спорными помещениями осуществлялось ответчиком на основании договора ссуды.

При таких обстоятельствах нормы, регулирующие отношения сторон по договору ссуды, применяться к данному спору не могут, следовательно, основанные на данных правовых нормах требования о приведении спорных помещений в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция считает требования УФК о выселении ответчика из спорных помещений правомерными, поскольку ТУ Росфиннадзора занимает указанные помещения, закрепленные за истцом на праве оперативного управления, без законных на то оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2006 по делу N А26-5819/2006 отменить.

Выселить Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия из нежилых помещений по адресу: город Петрозаводск, улица Лисициной, дом 28а.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

М.Г. Власова