Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А05-5236/2006 Дело по иску ОАО к Коллективу индивидуальных застройщиков о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, не исследовав вопрос о наличии у ТСЖ правопреемства по правам и обязанностям КИЗ, вытекающим, в частности, из рассматриваемого договора теплоснабжения, и без проведения процессуального правопреемства удовлетворил иск в полном объеме за счет ТСЖ, не привлеченного к участию в настоящем деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А05-5236/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.  

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "РИФ" на решение от 24.07.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 (судьи Шашков А.Х., Панфилова Н.Ю., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5236/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к коллективу индивидуальных застройщиков "РИФ" (далее - КИЗ) о взыскании 27 895 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.10.2003 N 738 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за февраль 2005 года.

Решением от 24.07.2006 исковые требования полностью удовлетворены за счет товарищества собственников жилья "РИФ" (далее - ТСЖ).

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, податель жалобы считает, что судебные акты основаны на недостоверных доказательствах, и. не согласен с размером взысканной судом задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания, КИЗ и ТСЖ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - ОАО "Архэнерго") и КИЗ (абонент) заключен договор от 01.10.2003 N 738 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у КИЗ 27 895 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся за февраль 2005 года. Утверждая, что ОАО "Архэнерго" своевременно и в полном объеме исполняло в этот период свои обязательства по названному договору теплоснабжения, Компания указывает на наличие у нее правопреемства по правам и обязанностям ОАО "Архэнерго", вытекающим из рассматриваемого договора энергоснабжения, о чем КИЗ был уведомлен 11.04.2005 (лист дела 27).

Возражения против иска представлены ТСЖ (листы дела 35, 36). По его утверждению, долг в размере 89 598 руб. 60 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2005 года, полностью оплачен КИЗ по платежному поручению от 05.04.2005 N 12 на сумму 45 000 руб. и по платежному поручению от 22.04.2005 N 12 на сумму 44 598 руб. 60 коп. (листы дела 52, 53).

При этом сторонами не оспаривается, что за февраль 2005 года ОАО "Архэнерго" выставило КИЗ только счет-фактуру от 28.02.2005 на сумму 89 598 руб. 60 коп. (лист дела 7).

Не оспаривая факт получения от КИЗ указанных денежных средств, Компания указывает, что часть денежных средств (в размере 27 895 руб. 70 коп.), перечисленных по платежному поручению от 05.04.2005, истец отнес в счет погашения задолженности предыдущих лет (1999, 2003 гг.), поскольку в названном платежном поручении в качестве назначения платежа указан период погашения задолженности по оплате тепловой энергии - февраль 2004 года, тогда как за данный период задолженности за КИЗ не числится.

ТСЖ, полагая необоснованным отнесение истцом денежных средств в указанном размере в счет погашения задолженности КИЗ предыдущих лет, не согласен с расчетами Компании.

Суд обеих инстанций, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, согласился с позицией истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными. вынесенными по неполно исследованным материалам и не соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Как видно из материалов дела, Компания заявила иск к КИЗ (листы дела 2, 3).

Между тем суд, не исследовав вопрос о наличии у ТСЖ правопреемства по правам и обязанностям КИЗ, вытекающим, в частности, из рассматриваемого договора теплоснабжения, и без проведения процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) удовлетворил иск в полном объеме за счет ТСЖ, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда ( пункт 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, суд не учел следующее.

Арбитражный суд рассматривает дело по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом.

Настоящий иск заявлен Компанией о взыскании с КИЗ задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору от 01.10.2003 N 738 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за февраль 2005 года.

По условиям указанного договора он вступает в силу со дня его подписания, заключается на срок по 31.12.2004 и пролонгируется на тех же условиях, если какая-либо сторона за 30 дней до его окончания не заявила об изменении или расторжении договора (пункт 10.1 договора).

Между тем суд не исследовал вопрос, связанный с обоснованностью отнесения истцом спорной денежной суммы 27 895 руб. 70 коп., перечисленной КИЗ по платежному поручению от 05.04.2005 по договору N 738 (лист дела 52), на погашение задолженности, образовавшейся в 1999 году, то есть до вступления в силу рассматриваемого договора.

Кроме того, суд не проверил должным образом наличие у КИЗ задолженности за те периоды 1999 и 2003 гг., на которые ссылается Компания, ' и не дал надлежащей оценки доводам ответчика, касающимся допущенных истцом неточностей в своих расчетах.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные нарушения норм процессуального права, решить поставленные выше вопросы, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5236/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

А.А. Кустов