Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А56-22144/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи торгового павильона не удовлетворен, так как договор аренды не расторгнут, не изменен, условия пункта договора купли-продажи о порядке и способе оплаты не изменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А56-22144/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Галиком" Шпета А.А. (доверенность от 04.04.06), от ОАО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)" Атульян B.C. (доверенность от 31.01.07),

рассмотрев 06.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.06 по делу N А56-22144/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галиком" (далее - ООО "Галиком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)" (далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая компания") о взыскании 1 121 341 руб. задолженности по договору от 15.03.02 N 105-П купли-продажи торгового павильона.

Решением от 14.11.06 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Галиком" просит отменить решение от 14.11.06 и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Галиком" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.02 между ООО "Галиком" (продавец) и ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 424 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, в районе ж/д станции Мурино, на пересечении проспектов Просвещения и Руставели. Согласно условиям договора покупатель приобретает названный торговый павильон за 1 670 800 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится путем ежемесячных взаимозачетов по договору аренды на сумму 13 923 руб.

В дальнейшем, 01.08.02 ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" (арендодатель) и ООО "Галиком" (арендатор) заключили договор аренды названного павильона. Размер арендной платы и порядок расчетом установлен в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 28 500 руб., из которых 14 577 руб. выплачивается истцом ответчику, а на сумму 13 923 руб. ежемесячно оформляется взаимозачет в счет погашения задолженности по договору купли-продажи. Срок действия договора - по 01.10.12.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по договору купли-продажи от 15.03.02, ООО "Галиком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из условий договора купли-продажи от 15.03.02, предусматривающего единственную форму оплаты - ежемесячные взаимозачеты арендных платежей.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Арбитражный суд правильно указал на то, что договор аренды от 01.08.02 не расторгнут, не изменен, условия пункта 5.1 договора купли-продажи от 15.03.02 о порядке и способе оплаты не изменены, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод ООО "Галиком" о том, что фактически арендные отношения между сторонами прекращены в связи с невозможностью исполнения договора от 01.08.02, что следует из отсутствия у ответчика права пользования земельным участком, на котором расположен упомянутый павильон, проверены арбитражным судом и получили подробную оценку в судебном акте. Арбитражный суд правильно сослался на то, что павильон, как следует из материалов дела, является сборно-разборной конструкцией. В связи с этим, как считает суд кассационной инстанции, установление наличия или отсутствия у истца или ответчика каких-либо прав на соответствующий земельный участок, не может иметь правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.06 по делу N А56-22144/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галиком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галиком" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина