Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. N А56-23473/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку Общество выполнило все условия, установленные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ, а налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2007 г. N А56-23473/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.06 N 17/4412), от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Герр Н.М. (доверенность от 23.01.07),

рассмотрев 25.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23473/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): подпункта 1.1 пункта 1, пунктов 2 - 6 решения от 20.03.06 N 22/22; решения от 17.04.06 N 22/28; требований об уплате налога от 30.03.06 N 47867 и 47868, от 25.04.06 N 48581; требований об уплате налоговой санкции от 30.03.06 N 623 и 624, от 25.04.06 N 715; а также об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета 51 343 257 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь - декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 18.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что деловой оборот Общества по сделкам, связанным с импортными поставками и последующей реализацией товаров, свидетельствует "об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета заявленной суммы НДС".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за октябрь - ноябрь 2005 года и декларацию за декабрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решения от 20.03.06 N 22/22 и от 17.04.06 N 22/28 об отказе Обществу в возмещении НДС за октябрь - декабрь 2005 года, доначислении налога, начислении пеней и привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС из бюджета послужил вывод Инспекции о наличии в его действиях признаков недобросовестности: оплата таможенных платежей за счет денежных средств, поступивших от организаций, с которыми Общество не имеет хозяйственных отношений: значительные суммы дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок; ненахождение заявителя по адресу, указанному в учредительных документах; непредставление покупателем товаров (ООО "СТМ") документов для проведения встречной налоговой проверки.

Инспекция направила налогоплательщику требования об уплате налога от 30.03.06 N 47867 и 47868. от 25.04.06 N 48581 и требования об уплате налоговой санкции от 30.03.06 N 623 и 624, от 25.04.06 N 715.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что Общество выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога. исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "СТМ" подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Доводы Инспекции о том, что Общество не имеет финансово-хозяйственных отношений со своим покупателем (ООО "СТМ"), документально не подтверждены: в рамках проведения мероприятий налогового контроля встречная проверка ООО "СТМ" Инспекцией не проводилась, генеральный директор ООО "СТМ" в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля не допрашивался.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом (ООО "СТМ") совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую численность организации (2 человека), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также отсутствие затрат, связанных транспортировкой товаров, признана судами несостоятельной.

По условиям договора поставки отгрузка и транспортировка приобретаемых Обществом товаров осуществляется поставщиком, в связи с чем у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные на отпуск товаров, складские помещения и транспортные средства. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Правомерно отклонены судами и доводы налогового органа о том, что выставленные покупателю счета-фактуры оформлены заявителем с нарушением статьи 169 НК РФ в связи с указанием в них недостоверных сведений о местонахождении Общества.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела сведения о местонахождении организации, указанные в свидетельстве о государственной регистрации, совпадают с данными счетов-фактур. Кроме того, выводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур не влияют на право заявителя возместить из бюджета НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Перечисление денежных средств за товары третьими лицами в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, также не признаны судами обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности Общества.

Материалами дела подтверждается, что импортируемые товары Общество реализовало ООО "СТМ" на основании договора поставки от 28.09.05 N 3, условиями которого предусмотрена оплата товаров путем перечисления безналичных денежных средств покупателем или третьими лицами по поручению покупателя на расчетный счет поставщика. Данные условия не противоречат нормам гражданского законодательства, а оплата таможенных платежей производилась Обществом путем списания денежных средств со своего расчетного счета и свидетельствует о несении им реальных затрат.

Наличие расчетных счетов Общества и организаций, производящих оплату товаров по поручению покупателя, в одном банке, также признано судами обстоятельством, не препятствующим заявителю реализовать право на налоговый вычет. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А56-23473/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.Б. Пастухова