Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А56-50563/2005 Иск ООО к Обществу о расторжении договора и взыскании денежных средств в части взыскания денежных средств не удовлетворен, поскольку, в частности, претензии по качеству товара должны предъявляться в момент его приемки, а к моменту предъявления претензии спорный двигатель проработал значительное количество времени и при совместном его осмотре было установлено, что он работает исправно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А56-50563/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром" Головань Д.Н. (доверенность от 25.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горная компания" Торовой И.М. (доверенность от 20.10.2006),

рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50563/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром" (далее - ООО "Возрождение-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горная компания" (далее - ООО "Северо-Западная горная компания") о расторжении договора от 17.11.2004 N 4 и взыскании денежных средств в размере 893 146,47 руб.

Решением от 28.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2006 решение от 28.08.2006 изменено: требования ООО "Возрождение-Взрывпром" о расторжении договора от 17.11.2004 N 4 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Возрождение-Взрывпром", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.2006 и постановление апелляционного суда от 07.11.2006 и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение-Взрывпром" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Северо-Западная горная компания", считая их несостоятельными, просил постановление апелляционного суда от 07.11.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северо-Западная горная компания" и ООО "Возрождение-Взрывпром" заключили договор от 17.11.2004, согласно которому последнее приобрело бывший в употреблении и прошедший капитальный ремонт двигатель "Caterpillar 3126 ТА", цена которого, включая транспортные расходы и все налоги, составила 786 785,33 руб.

Подпунктом 3.2.2 названного договора предусмотрено, что при приемке товара покупатель обязан осуществить проверку по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы.

Согласно акту технического освидетельствования при установке двигателя на буровой станок "Пантера-800" и попытке запуска в присутствии представителя закрытого акционерного общества "Растро" (официального представителя компании "Caterpillar" в России) Костылевского К.А. были обнаружены следующие неисправности:

- неритмичная работа двигателя;

- посторонние шумы при его работе;

- повышенный расход масла.

Письмом от 06.04.2006 N 161 ООО "Возрождение-Взрывпром" сообщило о наличии в приобретенном по договору от 17.11.2004 N 4 двигателе неисправностей и потребовало от ООО "Северо-Западная горная компания" произвести капитальный ремонт этого двигателя либо возвратить его стоимость в срок до 20.04.2005.

В ответ на указанное письмо ООО "Северо-Западная горная компания" в письме от 20.04.2005 N 3 указала на то, что ООО "Возрождение-Взрывпром" приобрело двигатель, бывший в употреблении, и не уведомило ООО "Северо-Западная горная компания" о недостатках в порядке, предусмотренном договором. Однако ООО "Северо-Западная горная компания" предложило провести осмотр двигателя и переговоры по поводу возникшего спора.

Согласно протоколу встречи представителей ООО "Возрождение-Взрывпром" и ООО "Северо-Западная горная компания" от 29.04.2005 при осмотре бурового станка "Пантера-800" установлено, что спорный двигатель работает нормально и полностью обеспечивает плановую производительность, а выхлопы копоти не связаны с работой двигателя, а вызваны другими причинами. Однако ООО "Северо-Западная горная компания" безвозмездно передает ООО "Возрождение-Взрывпром" комплект насос-форсунок.

Письмом от 27.07.2005 N 355 ООО "Возрождение-Взрывпром" потребовало от ООО "Северо-Западная горная компания" возместить расходы в размере 88 269,98 руб. на приобретение насос-форсунок и комплектующих к ним, а также на ремонт топливной аппаратуры двигателя "Caterpillar 3126 ТА", которые ООО "Возрождение-Взрывпром" понесло в связи с несвоевременной передачей ООО "Северо-Западная горная компания" насос-форсунок.

Согласно акту сюрвейерного осмотра от 02.08.2005 N 050723 причиной аварийного повреждения двигателя является обрыв шатунных болтов, выработавших свой ресурс. В соответствии с сервисным письмом SEBF 8064 компании "Caterpillar" шатунные болты должны инспектироваться при каждой переборке двигателя, а при каждой второй переборке - заменяться на новые. Спорный двигатель прошел четыре капитальных ремонта без замены этих болтов, что привело к их обрыву.

Письмом от 10.08.2005 N 393 ООО "Возрождение-Взрывпром" сообщило ООО "Северо-Западная горная компания" о том, что последнее передало некачественно отремонтированный двигатель "Caterpillar 3126 ТА", и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные за этот двигатель, в размере 786 785,33 руб. в срок до 29.08.2005.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены, ООО "Возрождение-Взрывпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что претензии по качеству товара должны предъявляться в момент его приемки, а к моменту предъявления претензии спорный двигатель проработал значительное количество времени и при совместном его осмотре было установлено, что он работает исправно. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обязательство прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения спорного договора.

Изменяя решение от 28.08.2006, апелляционный суд указал на то, что поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о расторжении договора от 17.11.2004, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. Отказывая в иске в остальной части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 07.11.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом приведенных норм кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно оставил требование ООО "Возрождение-Взрывпром" о расторжении договора от 17.11.2004 N 4 без рассмотрения, поскольку им не представлено доказательств направления ответчику предложения расторгнуть названный договор.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из названной нормы следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно только при существенном нарушении требований к качеству товара. Однако, как подтверждается материалами дела, истец в обоснование своих требований не ссылается на существенное нарушение требований к качеству двигателя и, соответственно, не доказал его наличие.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при совместном осмотре спорного двигателя, истец и ответчик определили, что он работает исправно. Суды обеих инстанций правомерно указали на недоказанность того, что повреждение двигателя произошло по вине продавца - ООО "Северо-Западная горная компания", а не явилось следствием его неправильной эксплуатации. Истцом также не доказаны расходы на замену насос-форсунок, поскольку согласно протоколу встречи представителей ООО "Возрождение-Взрывпром" и ООО "Северо-Западная горная компания" от 29.04.2005 насос-форсунки значатся как безвозмездно переданные ответчиком истцу, а данные, позволяющие идентифицировать насос-форсунки, решение о замене которых было принято на указанной встрече, с насос-форсунками приобретенными истцом по накладной N 13, отсутствуют.

Поскольку экспертиза двигателя была проведена истцом в добровольном порядке, то расходы на ее проведение в размере 18 091,16 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций обоснованно отказали ООО "Возрождение-Взрывпром" в иске в части требования о взыскании с ООО "Северо-Западная горная компания" 893 146,47 руб. Поскольку решение от 28.08.2006 было правомерно изменено постановлением апелляционного суда от 07.11.2006. оставлению в силе подлежит названное постановление. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А56-50563/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-Взрывпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Р.В. Казанцева