Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А21-5639/2006 Кассационная жалоба возвращена, поскольку подана лицом, не участвующим в деле, и о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А21-5639/2006

Судья Сергеева И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (далее - Торговый дом) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2006 по делу N А21-5639/2006,

установил:

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2006 по делу N А21-5639/2006 подана лицом, не привлекавшимся к участию в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 того же Кодекса право обжаловать судебный акт имеют лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы Торговый дом ссылается на следующее. Обжалуемым решением удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет") о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 23.06.2006 в государственной регистрации трех дополнительных соглашений к договору от 04.11.2000 N 003549 аренды земельного участка; в настоящее время данный земельный участок вошел в состав земельного участка, переданного в аренду Торговому дому по договору, зарегистрированному в установленном порядке. В связи с изложенным решение арбитражного суда по настоящему делу, по мнению Торгового дома, затрагивает его права, а Торговый дом должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Торгового дома.

Признав незаконным отказ регистрирующего органа зарегистрировать дополнительные соглашения, суд указал на невозможность обязания Управления Росрегистрации произвести регистрацию дополнительных соглашений ввиду того, что земельный участок, являющийся предметом аренды ООО "Люнет", не существует как объект недвижимости.

Таким образом, вынесенное решение не влияет на права и обязанности Торгового дома как арендатора вновь образованного земельного участка. Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд установил обстоятельства, которые могут иметь значение при рассмотрении других дел с участием Торгового дома, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом другого дела установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства имеют значение только для лиц, участвовавших в рассмотренном деле.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований считать, что решение от 20.11.2006 принято о правах и обязанностях Торгового дома, в связи с чем указанное лицо не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Возвратить кассационную жалобу.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.01.2007 N 2.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Приложение: 1. Кассационная жалоба с приложенными документами на 29 листах, в том числе платежное поручение N 2 от 12.01.2007.

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

И.В. Сергеева