Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-57367/2005 Дело по заявлению ПФ РФ о взыскании с ФГУП задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение АПК РФ не указал мотивы, по которым не принял во внимание в полном объеме доказательства, представленные Предприятием в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, кроме того, суд апелляционной инстанции не учел обоюдные интересы должника и взыскателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-57367/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Никулиной С.Н. (доверенность от 01.11.2006 N 01/02-160), от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. М.И. Калинина" Романовой А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 1), Агафонова А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 18), Жаворонкова А.И. (доверенность от 10.01.2007 N 19), рассмотрев 24.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазова В.А.) по делу N А56-57367/2005,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. М.И. Калинина" (далее - ФГУП "Завод им. М.И. Калинина", предприятие) 4 963 645 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 331 419 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты названных платежей.

Решением суда от 28.06.2006 заявленные Управлением фонда требования удовлетворены в части взыскания 3 743 645 руб. задолженности по страховым взносам и 84 164 руб. 60 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных Управлением фонда требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ФГУП "Завод им. М.И. Калинина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.06.2006 сроком на пять лет. В обоснование заявления предприятие указывает на тяжелое финансовое положение, что задолженность по страховым взносам образовалась из-за несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа, удельный вес которого в объеме производства составляет 80 %. При этом на 01.07.2006 задолженность по государственному оборонному заказу перед предприятием составила 55 629 300 руб. Предприятие предоставило документы, в подтверждение экономического прогноза поступления доходов.

Определением суда от 06.09.2006 предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с ежемесячной уплатой задолженности равными долями (не менее 63 796 руб. 82 коп.).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 определение суда от 06.09.2006 отменено. Предприятию отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В кассационной жалобе ФГУП "Завод им. М.И. Калинина" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании представители предприятия, поддержав доводы жалобы, указали на то, что единовременное исполнение решения суда приведет к остановке производства, затронет интересы двухтысячного коллектива, многие из которых являются работающими пенсионерами, а также к невыполнению государственного заказа. Правительство РФ 18.10.2005 приняло постановление N 646-40 о реструктуризации задолженностей предприятия, образовавшейся на 01.01.2005, в том числе и по страховым взносам.

Управление фонда в отзыве указало на законность оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, в связи с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта нарушаются права застрахованных лиц. Управление фонда указывает на то, что нормы законодательства в части представления реструктуризации долга на страховые взносы не распространяются. В судебном заседании представитель Управления фонда поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Завода им. М.И. Калинина", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.06.2006, представило сведения о состоянии расчетов по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2002 по состоянию на 01.07.2006, данные по задолженности, а также перспективы развития предприятия; справку о размере задолженности перед ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" по государственному оборонному заказу на 01.07.2006, подписанную представителем Генерального заказчика Министерства обороны Российской Федерации; письмо вышестоящего органа - Федерального агентства по промышленности от 19.09.2005 N ИГ-2664/01, подтверждающее размер задолженности по государственному оборонному заказу, а также содержащего информацию о рассмотрении уполномоченными органами вопроса о возможности реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды предприятий оборонно-промышленного комплекса.

Оценив представленные предприятием документы, суд первой инстанции с учетом статуса должника признал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 28.06.2006, в связи с чем предоставил предприятию рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.11.2006 отменила определение и отказала заявителю в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом данный закон не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 статьи 324 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном случае суда первой инстанции.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом оценки представленных предприятием документов, статуса должника признал, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 28.06.2006, в связи с чем предоставил ФГУП "Завод им. М.И. Калинина" рассрочку исполнения решения суда от 28.06.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 3 827 809 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, пришла к выводу о том, что названное определение нарушает интересы застрахованных лиц - работников предприятия - на своевременное и полное пенсионное обеспечение, которые в данном случае являются приоритетными и не могут зависеть от желания плательщика страховых взносов обеспечить себе наиболее благоприятный режим погашения присужденной к взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ссылка предприятия на тяжелое финансовое положение, и то обстоятельство, что задолженность образовалась из-за несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение части 2 пункта 12 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не принял во внимание в полном объеме доказательства, представленные предприятием в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и принятые судом первой инстанции в качестве основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая выше названные обстоятельства не учел обоюдные интересы должника и взыскателя. Кроме того, как видно из материалов дела, ссылка Управления Пенсионного фонда о том, что потерянные денежные средства пенсионного обеспечения, при погашении задолженности в более поздние сроки не компенсируются гражданам, материалами дела не подтверждена. В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невключении спорного периода в страховой стаж и начисление в этот период пенсии работникам предприятия.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на страховые взносы нормы законодательства в части предоставления реструктуризации долга не распространяются, не мотивирован и является ошибочным.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" порядок и условия проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность определяется по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации. Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 01.10.2001 N 699 "О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года".

При этом согласно статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена и обязанность по принятию решений об изменении срока уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога и сбора могут быть предоставлены заинтересованному лицу при задержке этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не соблюден баланс интересов должника и взыскателя, что противоречит пункту 1 статьи 324 АПК РФ, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, при вынесении определения от 06.09.2006 суд первой инстанции, предоставив предприятию рассрочку исполнения решения сроком на длительный срок - 60 месяцев, также не в полной мере учел интересы взыскателя. При этом определение суда в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 в этой части вообще не мотивировано.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом оценки всех доказательств, соблюдения интересов должника и взыскателя принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-57367 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян