Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-54140/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене определения, которым возвращена апелляционная жалоба, не удовлетворена, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена в адрес суда с пропуском подачи срока жалобы, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-54140/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Техосмотр" Аршинова Н.С. (доверенность от 01.02.2007) и Федотовского А.В. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-54140/2005 (судья Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр рекламы" (далее - ООО "Городской центр рекламы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее - ООО "Техосмотр") о взыскании с ответчика 41 657 руб. 36 коп., из них: 4410 руб. задолженности по договору от 30.07.2004 N 47, 35 806 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.09.2004 N ЗЗ/АР-2004 за период с октября 2004 по март 2005 включительно, 1350 руб. 91 коп. пеней за просрочку платежа по договору от 01.09.2004 N ЗЗ/АР-2004, также 1000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.10.2006 (судья Новикова Т.В.) суд взыскал с ООО "Техосмотр" в пользу ООО "Городской центр рекламы" 40 216 руб. 45 коп. задолженности, 1350 руб. 91 коп. пеней, 1662 руб. 70 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказал; во взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техосмотр" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 26.10.2006 апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Техосмотр" просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба была сдана на почту 06.10.2006, то есть в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Техосмотр" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Городской центр рекламы" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решение принято судом первой инстанции 07.09.2006. Возвращая апелляционную жалобу, суд в определении от 26.10.2006 сослался на то, что согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба направлена в адрес суда 11.10.2006, то есть пропущен срок подачи жалобы, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвратил апелляционную жалобу ее подателю. Копия почтовой квитанции от 06.10.2006, на которую ссылается податель жалобы, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу апелляционной жалобы в почтовое отделение связи 06.10.2006. Из текста представленной ответчиком апелляционной жалобы следует, что к ней приложена, в частности квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины (копия). Действительно, к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 272 от 10.10.2006, подтверждающая уплату государственной пошлины. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба с приложенным к ней платежным поручением об оплате госпошлины, датированным 10.10.2006, не могла быть направлена в арбитражный суд ранее этой даты, что подтверждает пропуск подателем жалобы срока на ее подачу. Доводы, высказанные представителями ответчика в судебном заседании кассационной инстанции о том, что платежное поручение было направлено в суд позднее, чем апелляционная жалоба, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-54140/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Е.В. Коняева