Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А56-42627/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу спорной суммы НДС удовлетворено, поскольку суд установил, что заявитель выполнил все условия, установленные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ, а налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А56-42627/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолайн-Проект" Громова Д.А. (доверенность от 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Арнольд И.А. (доверенность от 01.02.2007 N 17-01/02845),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 (судьи Масенкова И.В., Борисова Г.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-42627/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн-Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 06/113 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 511 928 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Решением суда от 05.05.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его "действия направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета". Инспекция указывает на то, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указан "фиктивный" адрес Общества, поскольку оно не располагается по юридическому адресу, в связи с чем им в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявлены вычеты на основании этих счетов-фактур. Из объяснений руководителей организаций - покупателей импортированного товара следует, что они "никогда не подписывали никаких финансово-хозяйственных документов" от имени этих организаций. Кроме того таможенные платежи оплачивались за счет денежных средств полученных Обществом от покупателей товара: у налогоплательщика отсутствуют складские помещения; среднесписочная численность работников Общества составляет два человека; уставный капитал 10 000 руб.; у заявителя отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности перед поставщиками.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 15.06.2005 в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

В ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах указан адрес Общества, который "не соответствует действительности" и является "фиктивным", поскольку оно фактически не находится и не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности по этому адресу. Такие счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" (покупатель импортированного товара; далее - ООО "Невский Альянс") умер 11.11.2003. Согласно объяснениям Остратова В.В., который является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Система" (покупатель импортированного товара; далее - ООО "Система") он никогда не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени этой организации, и не заключал никаких договоров. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что сделки с указанными юридическими лицами заключены Обществом "без намерения создать правовые последствия" и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Кроме того, камеральной проверкой выявлены признаки недобросовестности заявителя как налогоплательщика; таможенные платежи оплачиваются Обществом за счет денежных средств, поступивших от покупателей товара; у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, основные средства и иное ликвидное имущество; уставный капитал заявителя составляет 10 000 руб.

По результатам проверки принято решение от 20.06.2005 N 06/113 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость и о доначислении Обществу 3 965 793 руб. указанного налога за февраль 2005 года.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены все требования законодательства, необходимые для принятия налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанного товара на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не оспариваются в жалобе и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями и платежными поручениями.

При этом суды правомерно отклонили доводы Инспекции о том, что таможенные платежи оплачены Обществом за счет денежных средств, поступивших от покупателей товара, поскольку данные средства являются собственными средствами налогоплательщика, полученными им за реализованный товар.

Отклонены судами обеих инстанций и выводы налогового органа о ничтожности сделок, заключенных Обществом с покупателями импортированного товара. Товарные накладные, договоры поставки, счета-фактуры и платежные поручения на оплату товара свидетельствуют о фактическом выполнении обязательств по этим договорам.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе камеральной проверки выявлено фактическое отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, указанному в этих документах.

Однако указание в счетах-фактурах адреса организации при несовпадении фактического и юридического адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При любых обстоятельствах дефекты в счетах-фактурах, выставленных импортером российским покупателям при дальнейшей реализации товара, не могут являться основанием для отказа в применении вычетов сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товара.

Судебные инстанции также признали ошибочным утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на частичную оплату товара, среднесписочную численность сотрудников, размер уставного капитала, ненахождение налогоплательщика по адресу государственной регистрации обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, не выявили в действиях Общества недобросовестных действий при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению из бюджета.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суды не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок по купле-продаже товара.

Материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в декларации Общество отразило сумму налога, исчисленную с реализации товара на внутреннем рынке, и налоговый орган принял данные суммы, что свидетельствует о признании факта реализации импортированного товара и получения оплаты от покупателей за этот товар.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем решение Инспекции от 20.06.2005 N 06/113 правомерно признано судебными инстанциями недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 по делу N А56-42627/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова