Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А56-35557/2005 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления о взыскании судебного штрафа не удовлетворена, поскольку податель не представил в установленный судом срок истребуемые документы, в предусмотренный процессуальным законодательством срок не известил суд о невозможности их представления и не направил в судебное заседание своего представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А56-35557/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-35557/2005,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 4" (далее - общество) 10 232 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за второе полугодие 2004 года и 1921 руб. 31 коп. пеней за несвоевременную их уплату.

В письме от 28.03.2006 N 04-36/1330 управление ходатайствует о прекращении производства по делу в части уплаты страховых взносов и просит взыскать с общества 1921 руб. 31 коп. пеней.

В определении суда первой инстанции от 22.05.2006 указано, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управление не представило документального подтверждения погашения обществом задолженности.

Определением от 22.05.2006 суд отложил рассмотрение дела на 17.07.2006, обязав заявителя в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, в срок до 10.07.2006 представить в канцелярию суда доказательства погашения обществом задолженности и мотивированный расчет пеней. Кроме того, в резолютивной части определения от 22.05.2006 суд указал, что в случае его неисполнения в судебном заседании 17.07.2006 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не исполнил определение от 22.05.2006, в связи с чем определением суда от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2006, с общества взыскано в доход федерального бюджета 100 руб. штрафа.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для наложения судебного штрафа, поскольку в обоснование заявленных требований им были представлены в суд все документы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление направило обществу требование от 21.06.2005 N 450 об уплате 10 232 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 921 руб. 31 коп. пеней, в связи с неисполнением которого в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2005 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2005.

Определением от 24.10.2005 суд назначил рассмотрение дела на 21.11.2005, обязав заявителя представить в судебное заседание уточненный расчет и документы, подтверждающие заявленные требования.

Позднее, 21.11.2005, 20.02.2006 и 22.05.2006, суд вынес определения об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления управлением дополнительных документов.

В заседание суда первой инстанции 17.07.2006 представители управления не явились, истребуемые доказательства не были представлены, без обоснования причины неисполнения определения от 22.05.2006, что и послужило основанием для наложения на заявителя судебного штрафа в порядке статьи 66 АПК РФ (части 9).

Апелляционный суд в постановлении от 13.10.2006 подтвердил законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.07.2006.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.

Если лицо, у которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В силу статьи 66 АПК РФ (части 9) в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управление не представило запрошенные судом документы (в представленном по состоянию на 27.09.2005 реестре поступления страховых взносов не отражена уплата задолженности, а в таблице начисления пеней, представленной с заявлением, отражено начисление пеней с 01.01.2005, в то время как в срок уплаты страховых взносов, установленный нормами Закона N 167-ФЗ не входит 1 января года, следующего за отчетным).

Довод подателя жалобы о том, что все документы, подтверждающие заявленные им требования, уже имелись у суда, а следовательно не подлежат представлению, рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 16 и 215 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2006 суд признал явку заявителя в судебное заседание обязательной, о чем надлежащим образом известил стороны.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неисполнения определения в этой части суд не известило.

Таким образом, податель жалобы не представил в установленный судом срок истребуемые документы, в предусмотренный законом срок не известил суд о невозможности их представления и не направил в судебное заседание своего представителя, поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для наложения на него судебного штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-35557/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева М.В. Пастухова

С.А. Ломакин