Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А42-1203/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней, а также увеличение на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль, удовлетворено, поскольку в проверенный период Общество не осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - блочного камня, им правомерно применен способ определения оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А42-1203/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Голоты А.А. (доверенность от 02.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 16.03.2006 N 01-14-38/1876),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И) по делу N А42-1203/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.12.2005 N 15, требований от 23.12.2005 N 276 и N 277, решений от 16.01.2006 N 2 и N 3, решений от 16.01.2006 N N 1-8, а также признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 16.01.2006 N N 10-29.

Определением суда от 15.02.2006 выделено в отдельное производство заявление Общества в части признания недействительными решения Инспекции от 22.12.2005 N 15 и требования от 23.12.2005 N 276 по эпизоду, связанному с доначислением 2 729 625 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней, а также увеличением на сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых расходов, влияющих на исчисление налога на прибыль.

По указанному эпизоду решением суда от 18.05.2006 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленные требований. По мнению подателя жалобы весь объем добытого Обществом хибинита является добытым полезным ископаемым, используемым в соответствии с техническим проектом. Весь объем добытого полезного ископаемого подразделяемся на блоки, соответствующие Государственному Стандарту 9497-98 (далее - ГОСТ 9497-98) I - IV группы и не соответствующие этому ГОСТу - блоки V группы. Инспекция полагает, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются также и блоки V группы, поскольку налогом облагается "весь объем добытого блочного камня (хибинита). под которым подразумевается вся добытая горная масса".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 08.09.2005 N 36.

В ходе выездной проверки установлено, в частности, занижение на 2 729 625 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год (пункт 2.4 оспариваемого решения Инспекции).

В обоснование приведенного вывода Инспекция сослалась на то, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 340 НК РФ определяло облагаемую налогом на добычу полезных ископаемых базу исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (том дела 1, листы 80-82; 95-105). По мнению налогового органа, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является объем добытого блочного камня (хибинита), соответствующего стандарту предприятия и используемого в качестве сырья для производства блоков 1-III групп, соответствующих требованиям ГОСТов 9479-84 и 9480-89.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, исходил из того, что добытым полезным ископаемым для заявителя являются блоки хибинита, соответствующие ГОСТу 9497-98, а не весь объем добытой горной массы, в отношении которой не завершен комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого. Суд признал неправомерным включение Инспекцией в состав налоговой базы всего объема добытой горной породы.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что добытым полезным ископаемым для налогоплательщика являются готовые блоки хибинита, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на правомерность использования Обществом способа определения оценки добытого полезного ископаемого, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае добытым полезным ископаемым признаются не готовые блоки, а блочный камень (хибинит), из которого в дальнейшем при обработке получают блоки I-III групп. Поскольку в проверенный период налогоплательщик реализовывал готовые блоки, а не добытое полезное ископаемое (хибинит), он обоснованно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 337 НК РФ перечислены виды добытых полезных ископаемых, согласно которой апатит-нефелиновая руда отнесена к горно - химическому неметаллическому сырью (подпункт 6 пункта 2 названной статьи), а хибинит (облицовочный камень) и песчано-гравийная смесь - к неметаллическому сырью, используемому в основном в строительной индустрии ( подпункт 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Как видно из материалов дела, у Общества имеется лицензия на право пользования недрами N МУР-00531-ТЭ на добычу хибинита на месторождении Ловчорр для получения облицовочных изделий и щебня (из отходов). Согласно пункту 5.2 условий предоставления указанной лицензии регулярные платежи за право пользования недрами устанавливаются в размере 3 процентов от стоимости добытого блочного камня 1-3 групп. Объектом налога на добычу полезных ископаемых признается объем добытого блочного камня (хибинита), соответствующего стандарту предприятия (СТП 110-2002) и используемого в качестве сырья для производства блоков 1-3 групп, соответствующих требованиям ГОСТов 9479-84 и 9480-89.

В материалы дела также представлен Стандарт предприятия - "Хибинит для производства облицовочных изделий" СТП 110-2002, утвержденный приказом от 09.08.2002 N 1093. Из данного Стандарта следует, что он распространяется на хибинит, добываемый из массива горных пород и предназначенный для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий (том дела 2, лист 49).

Вывод о том, что добываемым полезным ископаемым для Общества в данном случае является блочный камень, подтверждается и техническим проектом разработки месторождения облицовочных хибинитов Ловчорр Кировского района Мурманской области, утвержденным техническим директором Общества в 2000 году. В силу пункта 3.3 названного проекта в качестве продукта разработки месторождения предусмотрено изготовление блоков хибинита, соответствующих требованиям ГОСТа 9479-84 "Блоки из природного камня для производства облицовочных изделий" (действие ГОСТ 9479-84 на территории Российской Федерации отменено с 01.01.2001; вместо него действует ГОСТ 9479-98), которые предназначены для изготовления облицовочных плит. Технологическая схема добычи блочного камня предусматривает бурение скважин и шпуров для отделения крупного монолита из массива, отделение монолита от массива взрывным способом и раскалывание монолита на заготовки для блоков. Далее осуществляется пассировка заготовок для получения блоков, соответствующих требованиям ГОСТа 9479-84.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что полезным ископаемым, учитываемым при налогообложении, признается блочный камень (хибинит). а не готовые блоки и не весь объем добытого хибинита.

Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса (пункт 2 статьи 338 НК РФ).

При определении базы, облагаемой налогом на добычу полезных ископаемых, учитывается также количество добытого полезного ископаемого. При этом, как указано в пункте 2 статьи 339 НК РФ, количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, перечень которых приведен в подпунктах 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Поскольку в проверенный период Общество не осуществляло реализацию добытого полезного ископаемого - блочного камня (хибинита), им правомерно применен способ определения оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции по рассмотренному эпизоду правильно признано судебными инстанциями недействительным, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В остальной части налоговый орган не обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А42-1203/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова