Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А26-3690/2006-112 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО задолженности по договору, пеней и расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, поскольку факт оказания услуг в рассматриваемый период подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А26-3690/2006-112

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соломенский лесозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-3690/2006-112,

установил:

Предприниматель Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Соломенский лесозавод" (далее - ЗАО "Соломенский лесозавод") о взыскании 140 250 руб. задолженности по договору от 01.09.2005 N 421-05/У и 16 757 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.06.2006 с ЗАО "Соломенский лесозавод" в пользу предпринимателя Кузнецова М.В. взыскано 140 250 руб. задолженности, 6000 руб. пеней и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение от 27.06.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Соломенский лесозавод", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил в совокупности с другими исследованными доказательствами представленные ответчиком расчеты о явном расхождении сведений, содержащихся в путевых листах, и не принял во внимание данные, имеющиеся в журналах службы режима ЗАО "Соломенский лесозавод", и сводную таблицу въезда-выезда погрузчика истца с территории ответчика, из которых видно, что заправка погрузчика осуществлялась не 32 раза, а всего лишь 11 раз.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов М.В. просит отклонить доводы кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ЗАО "Соломенский лесозавод" (заказчик) и предпринимателем Кузнецовым М.В. (исполнитель) заключен договор N 421-05/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению услуг по погрузочно-разгрузочным работам. Цена услуг и порядок расчетов установлен в пункте 3 договора. При этом размер вознаграждения составляет 550 руб./час, включая налог на добавленную стоимость 18%, и оно уплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта-приема передачи оказанной услуги.

Предприниматель Кузнецов М.В. в соответствии с условиями данного договора оказывал ЗАО "Соломенский лесозавод" услуги в период с сентября по декабрь 2005 года. Неисполнение ЗАО "Соломенский лесозавод" обязательств по оплате услуг за ноябрь и декабрь 2005 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение о взыскании задолженности, исходил из того, что факт оказания услуг в рассматриваемый период подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком.

ЗАО "Соломенский лесозавод", не оспаривая факт осуществления истцом погрузочно-разгрузочных работ в ноябре и декабре 2005 года, утверждает, что путевые листы содержат недостоверные сведения и подписаны со стороны ЗАО "Соломенский лесозавод" неуполномоченным лицом.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил довод ответчика о том, что путевые листы подписаны со стороны ЗАО "Соломенский лесозавод" неуполномоченным лицом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер отдела капитального строительства Кононов А.Н. подтвердил, что он подписывал путевые листы по поручению начальника отдела капитального строительства, поэтому не имеет значения тот факт, что в силу должностной инструкции ведущий инженер не имеет полномочий на подписание путевых листов. Круг обязанностей работника определяется не только должностной инструкцией, но включает и поручения, которые он выполняет по указанию руководителя.

Кроме того, суд правильно указал на то, что путевые листы за сентябрь, октябрь 2005 года, подписанные Кононовым А.Н., оплачены ответчиком в полном объеме.

Не может быть принят во внимание довод ЗАО "Соломенский лесозавод" о том, что Кононов А.Н. подписывал путевые листы, не проверяя достоверность указанных в них сведений. Как следует из материалов дела, погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись под руководством Кононова А.Н., поэтому он не был лишен возможности проверить сведения, содержащиеся в путевом листе, в том числе и в части, касающейся количества отработанных часов, показаний спидометра и расхода топлива.

Следует иметь в виду, что оплата ответчиком оказанных истцом услуг за сентябрь, октябрь 2005 года производилась, исходя из 8 мото-часов в день, без каких-либо возражений относительно времени, потраченного на заправку погрузчика топливом, на обеденный перерыв водителя погрузчика, на разгрузку продукции. Поэтому утверждения ЗАО "Соломенский лесозавод" о том, что в рассматриваемый период погрузчик заправлялся 11 раз, а не 32 раза, как указывает предприниматель Кузнецов М.В., носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные истцом услуги.

Оснований для переоценки установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А26-3690/2006-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соломенский лесозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова