Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А21-11379/2005 Иск ООО о взыскании с ОАО штрафных санкций за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку суд установил факт просрочки в доставке спорных грузов и отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А21-11379/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Лукойл-Калининградморнефть" Кравцовой О.Е. (доверенность от 22.01.2007 N 17-1/330), от ОАО "Российские железные дороги" Вишни П.И. (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-11379/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - Дорога) о взыскании 2 011 116 руб. 38 коп. штрафных санкций по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ РФ).

Решением суда от 11.05.2006 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорога просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судом нарушены нормы материального права, связанные с тем, что суд не применил исковую давность, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу; согласно параграфу 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) такой срок составляет два месяца, и он Обществом пропущен; судом допущено неправильное толкование положений параграфа 3 статьи 2 СМГС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дороги подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2004 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществило перевозку груза - масла моторного по маршруту: станция Зелецино Горьковской железной дороги - станция Балтийский Лес Калининградской железной дороги (номера железнодорожных накладных, по которым перевозился груз, указаны Обществом в исковом заявлении).

Часть данной перевозки с российской станции отправления на российскую станцию назначения осуществлялась транзитом по территории другой страны (в данном случае - Республики Беларусь и Литовской Республики).

На станцию назначения спорный груз прибыл с нарушением сроков доставки, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков). Согласно расчету Общества размер пеней за просрочку доставки грузов составил 2 011 116 руб. 38 коп.

Общество 27.10.2005 в соответствии со статьей 97 УЖДТ РФ предъявило Дороге претензию N 17-10/6518 об уплате пеней за просрочку доставки грузов, которая оставлена Дорогой без рассмотрения со ссылкой на параграф 2 и пункт 3 параграфа 7 статьи 29 СМГС.

Отказ Дороги уплатить пени послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что спорная перевозка регулируется положениями СМГС и Обществом пропущен срок исковой давности для взыскания пеней, установленный параграфом 1 статьи 31 СМГС.

Как при разрешения спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд пришел к выводу о том, что перевозка, о которой идет речь в настоящем споре, не подпадает под действие СМГС, в связи с чем суд отклонил доводы Дороги о пропуске Обществом вышеуказанного срока исковой давности.

Кассационная инстанция полагает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 2 УЖДТ РФ под перевозками в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта понимаются перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1 СМГС его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами государств, названия которых указаны в данном Соглашении. В число таких государств, наряду с другими, входят Российская Федерация, Республика Беларусь, Литовская Республика.

Параграфами 1 и 2 статьи 2 СМГС закреплен принцип применения Соглашения. При этом в параграфе 3 статьи 2 СМГС перечислены случаи, когда Соглашение не применяется к перевозкам грузов.

В частности, СМГС не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае перевозка спорного груза с российской станции отправления на российскую станцию назначения производилась только транзитом по территории Литовской Республики и Республики Беларусь. При этом под поездом железной дороги страны отправления в данной ситуации следует понимать поездное формирование с грузами, которые перевозчик в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязался доставить со станции Зелецино Горьковской железной дороги на станцию Балтийский Лес Калининградской железной дороги в сроки, определяемые Правилами исчисления сроков.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям СМГС, в связи с чем правомерно отклонил ссылку Дороги на пропуск Обществом срока исковой давности, предусмотренного параграфом 1 статьи 31 Соглашения.

При разрешении спора суд установил факт просрочки в доставке спорных грузов и законно применил статьи 33, 97 УЖДТ РФ, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки грузов в установленной им сумме. Размер присужденной Обществу денежной суммы Дорога в кассационном порядке не оспаривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Дороги.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А21-11379/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина