Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-36568/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании совершить действия по возмещению суммы налога удовлетворен, поскольку ИФНС на представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-36568/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Текунова С.Е. (доверенность от 10.01.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - Войцех Т.В. (доверенность от 12.10.2006 N 07-14/53),

рассмотрев 22.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-36568/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.07.2005 N 16-16/16410 об отказе обществу в возмещению 218 898 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года и об обязании инспекции совершить действия по возмещению указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2005 года, поскольку обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью искусственного создания оснований для возмещения налога из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 01.04.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию за март 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение 218 898 руб. налога на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 15.07.2005 N 16-16/16410 об отказе обществу в возмещении 218 898 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в возмещении налога послужило не подтверждение обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов по декларации за март 2005 года, поскольку счета-фактуры, составлены с нарушением порядка, установленного подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, в ходе проверки инспекция установила у общества признаки недобросовестности: среднесписочная численность за 2004 год общества составляет 4 человека; основные средства составляют 6 000 руб.; строения и автотранспортные средства на балансе общества отсутствуют; дебиторская задолженность составляет 3 226 000 руб., кредиторская - 528 000 руб.; рентабельность организации в 2005 году составила 0,16 процентов; уставной капитал общества - 19 000 руб.; собственные оборотные средства достаточные для расчета с покупателями у общества отсутствуют; ликвидное имущество организации для покрытия затрат на оплату денежных средств поставщикам за товар, отправляемый на экспорт в заявленных размерах у организации отсутствует. Считая, что решение налогового органа от 15.07.2005 N 16-16/16410 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 названного кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 названного кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факты реализации товара на экспорт и вывоза его за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Факты уплаты предъявленных поставщиками налогоплательщику сумм налога и принятия заявителем приобретенного товара на учет также подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются. При этом судами правомерно не принята ссылка подателя жалобы на отсутствие ООО "Орион" и поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Невапром" по адресам, указанным в счетах-фактурах. Требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено такое условие, как обязательное указание адреса именно фактического местонахождения продавца товара, вместе с тем из материалов дела усматривается, что в документах указаны юридические адреса организаций. Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, поскольку инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции. Не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А56-36568/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова