Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А56-22548/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата удовлетворен, поскольку заявителем выполнены все условия для вычета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А56-22548/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Шакировой Н.В. (доверенность от 22.01.07), от общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесоторговая Компания" Турунова Д.В. (доверенность от 09.01.07 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Будылева М.В.) по делу N А56-22548/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесоторговая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.02.05 N 12-06/330 об отказе в возмещении 192 023 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму путем возврата.

Решением суда от 09.02.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку обоснованности применения Обществом ставки 0% на основании представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 18.02.05 N 12-06/330 об отказе в возмещении 192 023 рублей налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки товара на склад или передачи груза перевозчику. Кроме того, налоговая инспекция посчитала, что сделки Общества по экспорту товара совершены недобросовестно с целью незаконного получения средств из федерального бюджета, поскольку расчеты с поставщиком происходили после оплаты товара покупателем, Общество и поставщик имеют открытые расчетные счета в одном банке, Общество не имеет складов, среднесписочная численность Общества - 4 человека, поставщик в день получения денежных средств перечислял их ООО "Пакт", ответ на запрос о подтверждении уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет не получен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт реального экспорта и представления Обществом всех, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов налоговой инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Так как приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимися первичными документами, которые своевременно были представлены в налоговую инспекцию, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание условий для возмещения налога из бюджета, нет оснований для отнесения Общества к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На налогоплательщика не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку доводам налоговой инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

При этом в кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 по делу N А56-22548/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова