Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-59532/2005 Иск ИФНС об оспаривании постановления Пристава о наложении на заявителя штрафа не удовлетворен, поскольку оспариваемое постановление Пристава соответствует законодательству об исполнительном производстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-59532/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 (судья Захарова В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-59532/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гранцевой Светланы Анатольевны от 21.11.2006 N 6573Ш-2 о наложении на заявителя штрафа.

Решением от 12.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение от 12.04.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 378253, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46179/2004, судебным приставом-исполнителем Гранцевой С.А. 19.10.2005 возбуждено исполнительное производство N 6573/13-05 об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Двадцать лет" путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 3 325 541 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В постановлении должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении либо о причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю. Указанное постановление вручено Инспекции 19.10.2005 надлежащим образом.

Инспекция в установленный срок не исполнила требований исполнительного документа и обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 24.10.2005 об отложении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано, на Инспекцию наложен штраф в размере 5 000 руб. и установлен новый срок для исполнения исполнительного документа - до 08.11.2005.

Поскольку Инспекция в установленный срок не представила в Службу судебных приставов соответствующих доказательств исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2005 N 6573Ш-2 о наложении на Инспекцию штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин.

Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

По мнению Инспекции, суд не учел того, что у нее имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа.

Такими причинами, как полагает податель жалобы, являются направление заявления о пересмотре судебных актов по делу N А56-46179/2004 в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения указанных судебных актов, а также направление 24.10.2005 Инспекцией в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отложении исполнительных действий.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2005 по заявлению Инспекции возбуждено надзорное производство, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2005 в передаче дела N А56-46179/2004 в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано.

Обращение Инспекции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора в вышестоящую судебную инстанцию не является уважительной причиной неисполнения им решения суда и обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Заявление Инспекции об отложении исполнительных действий было правомерно отклонено судебным приставом-исполнителем, который в постановлении от 07.11.2005 указал на отсутствие уважительных причин неисполнения судебного акта.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного решения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению на Инспекцию штрафа соответствуют закону и основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-59532/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева