Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-48950/2005 Дело по заявлению Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что факт подделки бланка и печатей может быть установлен исключительно в порядке, предусмотренном УПК РФ, ошибочен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-48950/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

рассмотрев 07.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.06 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-48950/2005,

установил:

Компания "CEMT-TRANS OY" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-870/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.05.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях перевозчика имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товаров - шлепанцев, детской обуви, частей обуви. Товары предназначались получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ресурс XXI век". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что и послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что событие вменяемого перевозчику в вину административного правонарушения отсутствует. В основу обжалуемых судебных актов положены свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита, транзитная декларация и транспортный документ с соответствующими таможенными отметками, свидетельствующие, по мнению судов обеих инстанций, о доставке товаров в таможенный орган назначения. Заключение эксперта, согласно которому оттиски печатей на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждении о прибытии и международной товаротранспортной накладной нанесены не печатями Подольской таможни, расценено судами первой и апелляционной инстанций как не содержащее выводов относительно достоверности внесенных в названные документы записей и подписи должностного лица таможенного органа. Судебные инстанции сослались и на то, что таможня не доказала соответствие экспериментальных образцов бланкам и печатям, которые использовались на дату доставки товаров.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах отмечено, что заключение эксперта не обладает признаком допустимости доказательств, поскольку обстоятельства дела, связанные с выявлением факта подделки бланка и печатей, могут быть установлены исключительно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что таможенный орган не доказал соблюдение требований статей 28.2, 25.1 и 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы и составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана юридическая оценка информации Подольской таможни о том, что товары не поступили, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, бланком строгой отчетности, на котором оформлено названное свидетельство, таможенный орган назначения не располагал. Оставлены без внимания и сведения, полученные от сотрудников склада временного хранения, согласно которым транспортные средства на территорию склада не въезжали, документы учета не выдавались. Должным образом не исследовано письмо Федеральной таможенной службы, из которого следует, что бланк представленного перевозчиком свидетельства о завершении таможенного транзита выдан Московской западной, а не Подольской таможне.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта основан на том, что ответственность за подделку печатей, бланков предусмотрена статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а расследование данной категории уголовных дел не относится к компетенции таможенных органов.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В данном случае проверка таможней факта доставки товаров в таможенный орган назначения невозможна без решения вопроса о подлинности представленных перевозчиком документов, требующего специальных познаний. Причастность же конкретных лиц к фальсификации свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждения о прибытии и международной товаротранспортной накладной не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров в место, определенное таможенным органом).

Таким образом, кассационная коллегия считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт подделки бланка и печатей может быть установлен исключительно в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ошибочна и ссылка судов обеих инстанций на то, что таможня не доказала соответствие экспериментальных образцов, исследованных экспертом, бланкам и печатям, которые использовались на дату доставки товаров. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о замене бланков и печатей в период после оформления документов до изъятия образцов таможенным органом.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что при проверке соблюдения таможней требований статей 28.2, 25.1 и 26.4 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле уведомлению от 19.01.05 N 15-02/927 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также определению от 09.11.04 о назначении технико-криминалистической экспертизы с отметкой о его направлении перевозчику для ознакомления. При этом арбитражный суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 по делу N А56-48950/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный