Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А56-33778/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Зырянова Николая Владимировича его представителя Полунина А.А. (доверенность от 13.01.2006),
рассмотрев 23.01.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу и индивидуального предпринимателя Зырянова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-33778/2005,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зырянов Николай Владимирович (далее - Предприниматель, Зырянов Н.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2005 N 04/19319.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 решение суда от 14.06.2006 оставлено без изменения.
Решение и постановление, принятые судами, обжаловали и налоговая инспекция, и Предприниматель.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление судов путем внесения в мотивировочную часть названных судебных актов следующего предложения: "в силу части 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом".
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
Зырянов Николай Владимирович зарегистрирован в 2003 году территориальным управлением Василеостровского административного района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 22.01.2003 N 11006). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Предприниматель в 2003 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога.
В марте 2004 года Зырянов Н.В. представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, в которой указал сумму полученных доходов - 98 000 руб. и сумму расходов - 9 914 руб.
Налоговая инспекция в декабре 2004 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 22.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.12.2004 N 88/04.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом - в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) - принято решение от 11.01.2005 N 04/159 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган запросил у ОАО "Промышленно-строительный банк" информацию о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя. На основании полученной информации проверяющие пришли к выводу, что Предпринимателем за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 получен доход в сумме 1 457 390 928,58 руб. Поскольку доход налогоплательщика в 2003 году превысил 15 000 000 руб., то на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налоговая инспекция посчитала, что Предприниматель признается перешедшим на общую систему налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Решением налогового органа от 25.05.2005 N 04/19319 Предприниматель привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год в виде взыскания 43 539 690.91 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых декларацией по этим налогам. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 217 698 454,73 руб. налога на доходы физических лиц и единого социального налога и 29 487 255,67 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшен на 13 288 руб. в связи с переходом Предпринимателя на общий режим налогообложения.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражном суде.
Налогоплательщик ссылается на то, что в 2003 году он занимался посреднической деятельностью.
Денежные средства в размере 1 457 390 928,58 руб. поступили на его счет в связи с исполнением им договоров-поручений от 10.01.2002 N 9, от 01.10.2003 N 239 и от 06.10.2003 N 175, заключенных с ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель".
Согласно названным договорам Предприниматель принял на себя обязательство предъявить к оплате векселедателям переданные ему ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель" по актам приема-передачи векселя, а затем передать полученные денежные средства ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель". За оказанные услуги договорами предусмотрена выплата Предпринимателю вознаграждения.
Предприниматель утверждает об исполнении заключенных договоров в полном объеме.
Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанции признали не доказанным Предпринимателем факт исполнения заключенных им договоров и отказали заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Предприниматель в кассационной жалобе утверждает, что суды при рассмотрении дела не приняли во внимание следующие обстоятельства:
- налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения положений статьей 87, 89, 93, 100 и 101 НК РФ;
- имеющимися в материалах дела документами (договорами, актами приема-передачи ценных бумаг, копиями векселей, актами приема-передачи денежных средств, актами выполненных работ) подтверждается осуществление Зыряновым Н.В. именно посреднической деятельности, а также факт исполнения им всех принятых на себя обязательств по договорам;
- довод налогового органа о передаче векселей по индоссаменту от первых векселедержателей непосредственно Предпринимателю, об отсутствии доказательств наличия у ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель" права распоряжаться векселями, не основан на нормах Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Предпринимателя и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
К посредническим операциям относятся экономические операции, совершаемые по поручению субъектов экономической деятельности на основе специальных поручений или соглашений, т.е. операции, осуществляемые в чужих интересах. К посредническим операциям относится деятельность на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров (главы 49 "Поручение", 51 "Комиссия", 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно условиям договоров от 10.01.2002 N 9, от 01.10.2003 N 239 и от 06.10.2003 N 175 ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель" поручили Предпринимателю предъявлять к погашению банковские векселя, действуя от своего имени и за свой счет.
Банковские векселя передавались Зырянову Н.В. по актам приема-передачи ценных бумаг, в которых указывались наименование векселедателя, серия, номер векселя, дата и место его составления.
Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о том, что факт отсутствия на имеющихся в материалах дела копиях векселей банка сведений о совершении индоссамента в пользу ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель", свидетельствует о том, что спорные векселя не могли быть на законных основаниях переданы названными организациями Предпринимателю, следовательно, векселя были переданы Предпринимателю первыми векселедержателями.
Однако этот вывод судов не привел к принятию неправильного решения.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вексель - это ценная бумага, которая удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе лица выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. То есть изначально вексель используется как способ оформления заемных отношений между векселедателем (заемщиком) и первым векселедержателем (заимодавцем).
По общему правилу права по любому векселю могут быть переданы посредством индоссамента.
На оборотной стороне имеющихся в материалах дела копий векселей, предназначенной для совершения передаточных надписей (индоссаментов), действительно нет сведений об индоссаменте в пользу ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель".
Вместе с тем в соответствии с главой II "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, помимо обычного индоссамента, в котором указывается лицо, в пользу которого он сделан, допускается возможность передачи прав по векселю путем составления бланкового индоссамента. Бланковым является индоссамент, состоящий из одной только подписи лица, передающего вексель (индоссанта). При этом векселедержатель, получивший вексель по бланковому индоссаменту, может:
заполнить подписанный индоссантом бланк индоссамента своим именем (наименованием) и предъявить вексель к платежу;
заполнить бланк индоссамента именем какого-либо другого лица, которое в этом случае вправе предъявить вексель к оплате;
заполнить бланк индоссамента своим именем и передать права по векселю другому лицу путем составления нового индоссамента (бланкового или обычного);
не заполняя бланка индоссамента, совершить новый индоссамент (бланковый или обычный) в пользу другого лица;
не заполняя бланка и не совершая индоссамента, просто передать вексель другому лицу, которое в таком случае может заполнить бланк индоссамента своим именем и предъявить вексель к платежу либо передать права по векселю новому векселедержателю одним из способов, изложенных выше. В этой ситуации для передачи векселя третьему лицу достаточно оформить акт приемки-передачи векселя, подписанный обеими сторонами.
Таким образом, вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель.
В четвертом абзаце пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Таким образом, Предприниматель мог получить от ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель" спорные векселя. В подтверждение передачи ему этих векселей Предприниматель представил акты приема-передачи, подписанные сторонами. Акты приобщены к материалам дела.
Вместе с тем и налоговый орган, и суды обоснованно указали на то, что при доказанности факта получения Предпринимателем от банка-векселедателя денежных средств в погашение предъявленных к оплате векселей, налогоплательщик не доказал в установленном порядке факт последующей передачи денежных средств ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель", согласно условиям заключенных договоров от 10.01.2002 N 9, от 01.10.2003 N 239 и от 06.10.2003 N 175.
Порядок ведения кассовых операций в проверенном периоде регламентирован Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Банка России от 04.10.1993 N 18.
Согласно названному Порядку прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Унифицированная форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Названный документ применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Лицу, от которого принимаются деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера организации или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему указываются:
в строке "Принято от..." - сведения о лице, от которого приняты денежные средства;
в строке "Основание" - содержание хозяйственной операции;
в строке "Сумма" - сумма принятых наличных денежных средств, а
в строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, доказательством получения организацией от иной организации, индивидуального предпринимателя или физического лица наличных денежных средств является оформленная надлежащим образом квитанция к приходному кассовому ордеру.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель" наличных денежных средств, полученных по погашенным векселям, налогоплательщик - предприниматель Зырянов Н.В. представил в налоговую инспекцию и в суд акты приема-передачи денежных средств и акты выполненных работ, которые не могут выступать надлежащими доказательствами поступления наличных денег в кассы организаций.
Иных доказательств, соответствующих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих передачу Зыряновым Н.В. полученных от банка в погашение векселей денежных средств ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель", в материалах дела не имеется. Не ссылается в кассационной жалобе на их наличие и Предприниматель.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами правил исследования и оценки доказательств.
С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов о недоказанности Предпринимателем факта исполнения им условий заключенных договоров в части передачи полученных от банка денежных средств ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель".
Суды обоснованно отклонили и довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статьей 87, 89, 93, 100 и 101 НК РФ.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
По результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями (пункт 1 статьи 100 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в двухнедельный срок со дня получения акта проверки.
В пункте 6 статьи 100 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.
В рассматриваемом случае решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с наличием у налоговой инспекции оснований полагать, что предприниматель Зырянов Н.В. не полностью отразил в декларации по единому налогу за 2003 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумму фактически полученного дохода. Налоговому органу необходимо было проверить этот факт. Копия решения получена Предпринимателем.
Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проверка контрагентов налогоплательщика, направлено прежде всего на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и заявление Предпринимателя о неознакомлении его с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля.
Статья 101 НК РФ не содержит указания на обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Эти сведения налоговый орган отражает в принимаемом по результатам налоговой проверки решении, которое налогоплательщик может оспорить, в том числе, в суде.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, объективно, полно исследовали представленные сторонами документы и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усмотрели оснований для признания решения налоговой инспекции от 25.05.2005 N 04/19319 недействительным, поскольку в нем отражены обстоятельства допущенных Предпринимателем нарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации; решение вынесено с учетом доводов Зырянова Н.В., что подтверждается протоколом его опроса.
При рассмотрении дела Предприниматель имел возможность ознакомиться со всеми представленными налоговыми органом документами, в том числе полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и высказать свои возражения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем жалоба Предпринимателя подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Требование налогового органа о внесении в мотивировочную часть обжалуемых судебных актов следующей фразы: "в силу части 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом" является необоснованным.
Частью 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В пунктах 12 и 14 части 2 названной статьи указано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Анализ содержания решения и постановления судов свидетельствует о том, что требования статьей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.
Суды в мотивировочной части решения и постановления подробно изложили обстоятельства дела, а также привели доказательства, которые послужили основанием для вывода о недоказанности Предпринимателем факта исполнения им заключенных с ООО "Фортуна", ООО "Агела" и ООО "Строитель" договоров-поручений в полном объеме. Именно этот вывод судов положен в основу решения об отказе Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2005 N 04/19319.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-33778/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу и индивидуального предпринимателя Зырянова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Г. Кузнецова |
Н.А. Морозова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А56-33778/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника