Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А66-16833/2005 Дело по иску Предприятия к Минфину РФ, Департаменту и Департаменту финансов о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Законом "О социальной защите граждан...", передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду следует выяснить, выделялись ли денежные средства субъекту РФ для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации льгот, установленных названными Законами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А66-16833/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области на решение от 27.03.2006 (судья Силаев Р.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 (судьи Жукова В.В., Нофал Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16833/2005,

установил:

Муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту финансов Тверской области, Департаменту социальной защиты населения Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании 2 914 458 руб. 43 коп. расходов, образовавшихся в результате предоставления в 2004 году льгот в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1).

Определением от 27.01.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел социальной защиты населения Удомельского района Тверской области, администрация Удомельского района Тверской области.

В ходе производства по делу истец уточнил надлежащих ответчиков: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области и Департамента социальной защиты населения Тверской области и просил взыскать (с учетом уточнения периода) за июнь-декабрь 2004 года 2 041 136 руб. 13 коп. и 873 788 руб. 91 коп. расходов, возникших в результате предоставления льгот по Законам N 5-ФЗ и 1244-1 соответственно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму исковых требований до 2 914 925 руб. 04 коп.

Решением от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006, с казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 740 499 руб, 08 коп. расходов, возникших в результате предоставления льгот с июня по декабрь 2004 года согласно Закону N 1244-1, и 6 623 руб. 92 коп. государственной пошлины. С казны Тверской области в пользу истца взыскано 1 729 776 руб. 38 коп. расходов, образовавшихся в результате предоставления с июня по декабрь 2004 года льгот в соответствии с Законом N 5-ФЗ, а также 15 473 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации. Податель жалобы считает, что полностью выполнил свои обязательства, перечислив Тверской области все предусмотренные в федеральном бюджете средства на реализацию установленных федеральным законодательством льгот.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Предприятие с июня по декабрь 2004 года предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законами N 5-ФЗ и 1244-1. В результате предоставления льгот у Предприятия возникли некомпенсированные расходы, невозмещение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Закона N 1244-1 (в редакции, действовавшей в спорный период) финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией Закона, в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Постановлением Правительства от 24.04.1996 N 506 утвержден порядок финансирования расходов, связанных с реализацией названного Закона (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка финансирование расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2002 N 310 утверждены Правила предоставления и расходования средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию названного Закона (постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80 действие Правил было продлено на 2004 год).

Суды, проанализировав указанные нормы, а также статью 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", пришли к выводу о необходимости компенсации расходов Предприятия в сумме 740 499 руб. 08 коп., возникших в результате предоставления льгот в соответствии с Законом N 1244-1, за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено, что факт предоставления льгот и их размер подтверждаются согласованными с отделом социальной защиты населения Удомельского района списками лиц, которым предоставлены льготы, актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2005 и не оспариваются сторонами.

Однако данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам поскольку список льготников, которым предоставлены льготы в соответствии с Законом N 1244-1 в ноябре 2004 года, отсутствует, в то время как истец просит возместить расходы за июнь-декабрь 2004 года.

Согласно статье 10 Закона N 5-ФЗ (в редакции от 09.05.2004) расходы на оплату коммунальных услуг, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной, приобретение и доставку топлива ветеранам, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, независимо от вида жилищного фонда возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, выделялись ли денежные средства субъекту Российской Федерации для осуществления обязанности по возмещению организациям убытков в рамках реализации льгот, установленных Законом N 5-ФЗ. Лишь в случае недостаточности выделенных денежных средств взыскание должно производиться с Российской Федерации. Необходимо принять во внимание также то обстоятельство, что согласованные с отделом социальной защиты населения акт сверки расчетов и списки льготников являются не единственными доказательствами, подтверждающими факт и размер предоставленных льгот.

Суду следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права на основе представленных доказательств, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-16833/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк