Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-10776/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилыми помещениями и выселении ответчика из указанных помещений удовлетворен в части взыскания, поскольку требование КУГИ как представителя собственника о взыскании неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-10776/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзкомпьютер" Назарова В.А. (доверенность от 20.11.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзкомпьютер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-10776/03 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзкомпьютер" (далее - ООО "Союзкомпьютер") о взыскании 1 173 026 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.06.2002 по 01.04.2003 без правовых оснований нежилыми помещениями 2Н, 25Н, 68Н общей площадью 627,8 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А, и выселении ответчика из указанных помещений.

Определением суда от 06.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Балтийский Международный научно-технологический парк Санкт-Петербурга" (далее - АОЗТ "Балтийский МНТП") и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (далее - Университет).

Определением от 16.12.2003 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N А56-39561/03 по иску Университета к КУГИ с участием в качестве третьего лица АОЗТ "Балтийский МНТП" о понуждении КУГИ заключить с Университетом договор аренды на нежилую часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А.

Определением от 30.01.2006 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением от 21.03.2006 (судья Кашина Т.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2006 решение от 21.03.2006 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Союзкомпьютер" просит отменить постановление апелляционного суда от 31.10.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2006. Податель жалобы указывает на следующее: по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом по делу N А56-31683/01, с 01.06.2002 прекращено право пользования АОЗТ "Балтийский МНТП" зданием, расположенным по указанному адресу; ООО "Союзкомпьютер" участником данного дела не являлось; КУГИ, к которому с 01.06.2002 перешли права арендодателя, в том числе право требования денежных средств за занимаемые ответчиком помещения, в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил ООО "Союзкомпьютер" о смене арендодателя; поэтому ответчик правомерно вносил арендные платежи первоначальному арендодателю - АОЗТ "Балтийский МНТП"; довод апелляционного суда о том, что материалами дела не подтверждена правомерность взаимозачетов по арендной плате, противоречит нормам материального права; при рассмотрении апелляционной жалобы КУГИ апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, так как решение суда в части отказа в выселении ответчика из занимаемых помещений истец и другие лица, участвующие в деле, не обжаловали; кроме того, на основании заключенного КУГИ и Университетом по решению арбитражного суда от 24.12.2003 по делу N А56-39561/03 договора аренды нежилых помещений 2Н, 25Н, 68Н ООО "Союзкомпьютер" и Университет заключили договоры субаренды этих же помещений; данное обстоятельство никто из лиц, участвующих в деле, не опроверг; следовательно, у апелляционного суда не было оснований для взыскания неосновательного обогащения и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Союзкомпьютер" поддержал доводы жалобы. Представитель КУГИ выразил несогласие с доводами жалобы, касающимися взыскания неосновательного обогащения, и пояснил, что решение суда от 21.03.2006 в части отказа в выселении ответчика из названных помещений КУГИ не обжаловал, поскольку ООО "Союзкомпьютер" в настоящее время занимает эти помещения на основании договора субаренды, заключенного с Университетом.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Согласно материалам дела АОЗТ "Балтийский МНТП" ликвидировано т.З, л.д. 5).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

КУГИ заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и выселении, основанные на факте незаконного пользования ответчика в период с 01.06.2002 по 01.04.2003 нежилыми помещениями 2Н, 25Н, 68Н общей площадью 627,8 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А, что было выявлено КУГИ в ходе проверки фактического использования объектов нежилого фонда.

Факт нахождения ООО "Союзкомпьютер" в названных помещениях в спорный период ответчик не отрицает.

В обоснование своего права на пользование помещениями ответчик сослался на договоры субаренды от 01.07.96 N ТП-2-12, от 12.02.98 N ТП-2-64 и от 01.03.2000 N ТП-2-110, заключенные с АОЗТ "Балтийский МНТП" (арендатор), которое в свою очередь пользовалось спорными помещениями на основании заключенного с КУГИ договора аренды от 30.01.95 N 00-002219(11).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 30.01.95 арендатор был вправе предоставлять здание или его часть в пользование (субаренду) третьим лицам без специального разрешения арендодателя.

В то же время судом установлено, что апелляционная инстанция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлением от 18.03.2002 по делу N А56-31683/01 утвердила мировое соглашение, заключенное КУГИ, АОЗТ "Балтийский МНТП" и Университетом. В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения с 01.06.2002 прекращено переданное по учредительному договору АОЗТ "Балтийский МНТП" право пользования зданием, расположенным по указанному адресу, и соответствующим земельным участком.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в связи с ним договора субаренды.

С учетом положений приведенной нормы право субаренды ответчика на спорные помещения прекратилось с 01.06.2002. С указанной даты ООО "Союзкомпьютер" занимало помещения при отсутствии на это законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При изложенных обстоятельствах требование КУГИ как представителя собственника о взыскании неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом является обоснованным и правомерно удовлетворено апелляционным судом. Расчет неосновательного обогащения КУГИ правильно произвел в размере арендной платы, которую ответчик не перечислял истцу и, соответственно, сберег за его счет.

Доводу ООО "Союзкомпьютер" о том, что в указанный в иске период оно вносило арендную плату АОЗТ "Балтийский МНТП", дана надлежащая оценка апелляционным судом. Апелляционный суд установил, что представленными в дело доказательствами не подтверждено, что АОЗТ "Балтийский МНТП" перечислило плату за спорные помещения арендодателю - КУГИ, и что не подтверждена правомерность проведения взаимозачетов по договорам субаренды, на которые ссылается ответчик как на доказательство уплаты за пользование помещениями.

Кроме того, в представленных ответчиком актах сверки взаимозачетов с АОЗТ "Балтийский МНТП" по состоянию на 30.09.2002, 31.12.2002, 31.03.2003 и платежных поручениях за первый квартал 2003 года имеется ссылка на договоры субаренды от 01.07.96 и от 12.02.98, по которым ответчику предоставлены в пользование помещения N 33 площадью 116 кв.м и N 46 площадью 150,8 кв.м.

Между тем неосновательное обогащение КУГИ взыскивает за пользование помещениями 25Н площадью 158 кв.м и 2Н площадью 252,1 кв.м.

Ссылка подателя жалобы на пункты 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон не связаны с переходом прав кредитора к другому лицу.

Постановление апелляционного суда от 31.10.2006 в части взыскания с ответчика в пользу КУГИ 1 173 026 руб. 66 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене в указанной части.

В то же время кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление в части выселения ответчика из помещений следует отменить, а в иске в этой части - отказать.

Решением суда от 21.03.2006 было отказано в выселении ответчика. В этой части КУГИ решение не обжаловал. КУГИ и Университет 04.02.2006 заключили договор аренды N 11-А138836 нежилых помещений, в том числе и спорных, расположенных в названном здании. С 01.04.2006 ответчик занимает помещения 2Н, 25Н, 68Н по договору субаренды N 22/06-ИП, заключенному с Университетом до 28.02.2007.

При таком положении у апелляционного суда не было основании для удовлетворения требования КУГИ о выселении ответчика из названных помещений.

В связи с изложенным обжалуемое постановление в части выселения ответчика и распределения судебных расходов следует отменить; отказать КУГИ в выселении ответчика и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета только государственную пошлину по иску за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-10776/03 в части выселения общества с ограниченной ответственностью "Союзкомпьютер" и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска в части выселения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзкомпьютер" в доход федерального бюджета 18 366 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части постановление от 31.10.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева