Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А42-1556/2006 Заявление Организации о признании незаконным отказа Таможни в возврате таможенных платежей и обязании ответчика возвратить спорную сумму излишне уплаченных платежей удовлетворено, поскольку Таможня неправомерно определила окончательную таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, так как представленные участниками спора доказательства свидетельствуют о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость документально, а сведения о недостоверности представленных им документов в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А42-1556/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2006 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Згурская М.Л., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А42-1556/2006,

установил:

Мурманская городская общественная организация инвалидов "Северянин" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа Мурманской таможни (далее - таможня) в возврате таможенных платежей, выраженного в письме от 25.11.2005 N 07-20/16571, и обязании таможни возвратить 150 395 руб. 83 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемый отказ таможни незаконным и обязал таможенный орган возвратить заявителю 150 395 руб. 83 коп. таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/070705/0005071.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 15, 18-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статей 323, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что представленные организацией при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достоверными и достаточными, что позволяет таможенному органу самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимого товара (при условии непредставления декларантом дополнительно запрошенных документов). При этом, по мнению таможенного органа, невозможность применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости обусловлена объективными причинами. В данном случае судом первой инстанции "поставлено под сомнение право таможенных органов осуществлять таможенный контроль" (в рамках раздела IV ТК РФ).

В отзыве на жалобу организация просит оставить ее без удовлетворения.

Представители таможни и организации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что организация является юридическим лицом, которое осуществляет хозяйственную деятельность для выполнения уставных задач и целей (том дела I; листы 7 - 9).

В июле 2005 года заявитель как получатель и декларант подал в таможню ГТД N 10207050/070705/0005071 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара N 1 (головы, хребты и срезки лосося мороженые, далее - товар), следовавшего в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 09.02.2005 N 2005/01, заключенному организацией (покупатель) с фирмой "SALMON SERVICES LLC" (США).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню необходимый комплект документов, содержащих сведения о цене товара (контракт от 09.02.2005 N 2005/01 с дополнением N 1, паспорт сделки, инвойсы и заявления на перевод денежных средств в иностранной валюте).

Таможня не согласилась с заявленной организацией таможенной стоимостью товара и предложила декларанту подтвердить ее, представив дополнительно банковские платежные документы, выписки из лицевого счета, прайс-листы фирмы-продавца, оригинал экспортной ГТД, ценовую информацию по аналогичным товарам в Российской Федерации и на мировом рынке, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара на внутреннем рынке.

В связи с проверкой правильности определения таможенной стоимости организации предложено внести на депозит таможни 155 892 руб. 14 коп. в обеспечение уплаты таможенных платежей. Данное требование таможни организацией выполнено (таможенная расписка N 10207050/080705/ТР-0199245; том дела I; лист 132).

Поскольку запрошенные документы не представлены в установленный таможенным органом срок, таможня приняла решение о "неправомерности применения организацией первого метода определения таможенной стоимости товара" (письмо таможни от 12.08.2005; том дела I, листы 116-117).

После консультации с декларантом относительно выбора метода определения таможенной стоимости товара таможней произведена ее окончательная корректировка по шестому (резервному) методу с указанием на возврат заявителю 5 496 руб. 31 коп. таможенных платежей (том дела I; листы 135-136). Организации направлено требование от 23.09.2005 N 231 об уплате 150 395 руб. 83 коп. таможенных платежей и 5 083 руб. 38 коп. пеней (том дела I, листы 16-17).

В связи с этим организация обратилась в таможню с просьбой зачесть внесенный по таможенной расписке N 10207050/080705/ТР-0199245 денежный залог в счет уплаты таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара (заявление от 12.10.2005; том дела I; лист 131).

Суд первой инстанции установил факт уплаты заявителем соответствующих таможенных платежей. Это обстоятельство не оспаривается таможенным органом.

Согласно статье 355 ТК РФ организация обратилась в таможню с заявлением от 28.10.2005 N 37 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по ГТД N .10207050/070705/0005071. Таможня согласилась произвести возврат денежного залога по спорной ГТД в сумме 5 496 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении заявления в части возврата 150 395 руб. 83 коп. уплаченных таможенных платежей (письмо таможни от 25.11.2005 N 07-20/16571; том дела I, листы 19-20).

Считая соответствующий отказ таможни незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление организации, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и правильно оценив представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость документально, а "сведения о недостоверности представленных им документов в деле отсутствуют". Дополнительно представленные организацией доказательства также позволили суду установить реальный характер внешнеэкономических отношений и платежных операций организации с иностранным контрагентом.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого действия (отказа).

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Ценовая же информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, не позволяет признать их идентификационные признаки необходимыми и достаточными, а следовательно, допустимыми (том дела I; листы 124, 126 - 128).

Законность оспариваемого действия (отказа) таможни проверена судами обеих инстанций согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению. Правовая позиция таможенного органа основана на неверном истолковании норм материального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А42-1556/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Д.В. Хохлов