Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А42-7180/2006 Заявление ОАО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании с Общества задолженности и частичной компенсации расходов по третейскому суду удовлетворено, поскольку, в частности, доводы Общества о том, что обжалуемое определение вынесено судом без надлежащего извещения не присутствовавшего в судебном заседании его представителя о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения заявления по существу, являются необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А42-7180/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Мостостроительный трест N 6" Дьяченко О.С. (доверенность от 25.12.2006 N 06-06), от ОАО "Трест Мурманскморстрой" Кочаряна А.В. (доверенность от 05.02.2007 N 6),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-7180/2006 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 15.09.2006 по делу N 06-06-18 о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" (далее - Общество) в пользу Треста 11 174 560 руб. 22 коп. задолженности и 73 872 руб. 85 коп. частичной компенсации расходов по третейскому суду.

Определением от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов третейского дела N 06-06-18, а также на рассмотрение судом заявления Треста в единственном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Трест представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы Общества, просил оставить в силе обжалуемое определение суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Треста с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 15.09.2006 по делу N 06-06-18 исковые требования Общества удовлетворены полностью в сумме 1 525 051 руб. 42 коп. (по курсу Центрального банка России на 15.09.2006 33 руб. 99 коп. за 1 евро), встречные исковые требования Треста удовлетворены частично в сумме 12 699 611 руб. 64 коп. (по курсу Центрального банка России на 15.09.2006 33 руб. 99 коп. за 1 евро). С учетом однородного характера встречных удовлетворенных требований Третейским судом был произведен зачет удовлетворенных требований и с Общества в пользу Треста взыскано 11 174 560 руб. 22 коп. задолженности, а также 73 872 руб. 85 коп. компенсации расходов по третейскому суду.

Неисполнение Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Треста в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон, заключивших третейское соглашение.

В силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Установив отсутствие доказательств нарушений, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление Треста о выдаче исполнительного листа.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без надлежащего извещения не присутствовавшего в судебном заседании 07.11.2006 его представителя о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения заявления по существу, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае определением от 11.10.2006 заявление Треста о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.09.2006 по делу N 06-06-18 было принято к производству и судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 07.11.2006.

Извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 07.11.2006, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции направил в адрес Общества копию определения о назначении дела к судебному разбирательству. Определение получено Обществом 16.10.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 46513 (л.д. 89). При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Относительно довода Общества о том, что суд не назначил предварительное судебное заседание и рассмотрел заявление Треста о выдаче исполнительного листа сразу в основном судебном заседании, следует принять во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для "рассмотрения определенных категорий дел.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов третейского дела N 06-06-18 также не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции при разрешении названного ходатайства, ответчик, утверждая, что Третейский суд допустил нарушение основополагающих принципов российского права о равенстве всех перед законом, о равноправии и состязательности сторон судебного разбирательства, не обосновал, в чем именно заключается данное нарушение, и не привел конкретных обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.06.2006 N 06-06-18.

По существу доводы Общества направлены на ревизию принятого Третейским судом решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-7180/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова