Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А42-3260/2005 Дело по заявлению Учреждения о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду доначисления НДС передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал довод Учреждения, касающийся реализации товаров (работ, услуг) для собственных нужд, а также вопрос относительно учетной политики заявителя и отнесения доначисленного НДС к определенным налоговым периодам, что влияет на размер начисленных Инспекцией пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А42-3260/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

при участии представителей:

федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа - Деревянко В.Н. (доверенность от 13.03.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - Трифонова Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 N 14-11),

рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2006 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи Горбачева О.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А42-3260/2005,

установил:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) от 01.04.2005 N 199ДСП.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда первой инстанции от 07.07.2006 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления транспортного налога, пени и санкций по указанному налогу. Решение инспекции от 01.04.2005 N 199ДСП признано недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 36 980 руб., пени в сумме 1 066 руб. 50 коп., привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 396 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 40 678 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога, пени и санкций по указанному налогу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, учреждение не имеет права применять положения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти, и, следовательно, обязано уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества в порядке, установленном главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в этой части.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 146 и подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители учреждения и инспекции поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет учреждением налога на имущество, НДС за период с 01.01.2002 по 31 12.2003 и транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.02.2005 N 12-ДСП и с учетом возражение налогоплательщика вынесено решение от 01.04.2005 N 199 ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 912 606 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и 9 079 717 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением учреждению предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также 4 683 944 руб. НДС и 1 770 733 руб. 20 коп. пеней по нему, 36 980 руб. транспортного налога и 11 066 руб. 50 коп. пеней по нему и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с решением налогового органа от 01.04.2005 N 199 ДСП, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемым решением инспекция признала неправомерной неуплату налогоплательщиком транспортного налога. Учреждение считает, что не должно уплачивать транспортный налог в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Налоговая инспекция полагает, что подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, а потому обязаны уплачивать транспортный налог в общеустановленном порядке в отношении транспортных средств, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Признавая решение инспекции от 01.04.2005 N 199 ДСП недействительным, суд первой инстанции указал, что учреждение входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, а Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Следовательно, транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным государственным учреждениям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает решение суда в указанной части законным и обоснованным на основании следующих положений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (статья 10); Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11); имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1).

Вместе с тем на праве оперативного управления имущество передается учреждениям, а в хозяйственном ведении находится у государственных и муниципальных предприятий (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях применения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, непосредственно закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемые этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят, кроме центральных органов военного управления, иные подразделения.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 71 пункта 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, Положению о государственном учреждении Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, утвержденному начальником Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа 02.04.1999, свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 11.06.2002 N 05100450 Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа является федеральным государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, имеет в пользовании и распоряжении на праве оперативного управления закрепленное федеральное имущество, финансируемое из государственного бюджета по бюджетным статьям Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с приказом Министра обороны N 75, зарегистрированным генеральным Штабом Вооруженных Сил СССР от 09.07.1966 N ОРГ-13/111565, Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа является структурным подразделением Министерства обороны и находится на бюджетном финансировании Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения о государственном учреждении Министерства обороны Российской Федерации Алакурттинской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, утвержденного начальником Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа 02.04.1999, "учреждение создано для руководства Квартирно-эксплуатационной службой района и обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к Алакурттинской квартирно-эксплуатационной части, эксплуатации коммунальных сооружений, а также для выполнения работ и производства продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления заявителю - федеральному государственному учреждению, входящему в состав федеральных органов исполнительной власти, не являются объектом обложения транспортным налогом в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

По эпизоду, связанному с доначислением учреждению налога на добавленную стоимость, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать на следующее.

Инспекция доначислила учреждению налог на добавленную стоимость (далее - НДС): за 2002 год - 2 019 318 руб. и за 2003 год - 2 664 626 руб. В решении инспекции указано, что налог начислен с выручки от реализации:

- услуг автотранспорта;

- материалов со склада и складских услуг;

- услуг по снабжению холодной водой;

- услуг по отоплению и снабжению горячей водой.

Суд первой инстанции, отклоняя требования учреждения, сослался на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что заявитель в 2002-2003 годах выставлял счета-фактуры с НДС. Суд кассационной инстанции считает, что данная норма не подлежит применению по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации: "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ):

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете - фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг)".

Подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на субъект налогообложения; эта норма указывает на субъектный состав лиц, не являющихся налогоплательщиками, однако обязанных уплатить НДС в случае выставления ими покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога. Эта норма не распространяется на учреждение, поскольку оно является налогоплательщиком (организацией) в соответствии со статьей 143 и пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также не является лицом, освобожденным от уплаты налога на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на выставление счета-фактуры с выделением суммы НДС в отношении товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС (статья 149-150). То есть в случаях, когда имеется объект налогообложения, но он льготируется. Данный вывод подтверждается положениями пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) согласно статье 149 Кодекса.

Кассационная коллегия отклоняет приведенную в кассационной жалобе учреждения ссылку на подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации "услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности". Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в приведенной норме имеется ввиду плата за наем жилого помещения. Выручка от реализации услуг по снабжению горячей и холодной водой, канализации и отоплению подлежит обложению НДС.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ до 1 января 2004 года в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержится указание о том, что "освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду)".

Кассационная коллегия отклоняет грамматическое толкование данной нормы, приведенное в кассационной жалобе учреждения; податель жалобы полагает, что причастный оборот "осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов" относится только к словосочетанию "управлению эксплуатацией домохозяйства". Однако от обложения НДС освобождаются все указанные в этом пункте услуги (по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства), но только в случае их осуществления в домах жилищно-строительных кооперативов и только за счет целевых расходов.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 146 Кодекса перечислены операции, которые не признаются объектом обложения НДС и не являются операцией по реализации каких-либо товаров (работ, услуг) для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Выставление счетов-фактур в случае осуществления указанных в этой норме операций не предполагается, поскольку отсутствует объект обложения НДС (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС "выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Данная норма действует с 01.01.2002. Кассационная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости в данном случае подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности учреждения. Суды не дали должной правовой оценки в этой части доводам заявителя и его ссылкам на нормы права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция в решении от 01.04.2005 N 199ДСП правильно указала на обязанность учреждения уплачивать НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа также мотивировано ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (том дела 1, листы 58-59).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, в том числе, следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Понятие реализации установлено пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По рассматриваемому делу инспекция доначислила учреждению НДС за 2002-2003 годы с выручки от реализации услуг автотранспорта, реализация материалов со склада и складских услуг, услуг по снабжению холодной водой, услуг по отоплению и снабжению горячей водой.

Суд кассационной инстанции считает, что по этому эпизоду судебные акты, принятые по настоящему делу, следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки следующих обстоятельств дела и доводов учреждения.

В обоснование размера налоговой базы и доначисленных сумм НДС в решении налогового органа от 01.04.2005 N 199 ДСП имеются ссылки на Приложения к акту проверки N 4-10 (том дела 1, листы 58-59). Однако в материалах дела эти приложения отсутствуют. В деле имеются только реестры выставленных счетов-фактур за отопление, холодную воду и канализацию, составленные учреждением на основании Приложений N 4, 5, 6, 7 к акту проверки. В этих документах заявитель указал две категории потребителей: "бесплатные потребители" и "прочие платные потребители". Каким образом инспекция определила налоговую базу по НДС с оборотов по реализации всех вышеуказанных услуг и материалов со склада из решения инспекции неясно, а приложения к акту проверки в материалах дела отсутствуют. Не представляется возможным определить, кому реализованы товары со склада, услуги автотранспорта и складские услуги и каким образом осуществлена оплата этих товаров и услуг. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать Приложения к акту проверки N 4-10, а также необходимые первичные документы и установить, каким образом инспекция определила налоговую базу, подлежащую обложению НДС. Кассационная коллегия обращает внимание на то, что суммы НДС, указанные в решении инспекции, и указанные в реестрах выставленных счетов-фактур за отопление, холодную воду и канализацию, составленных учреждением, не совпадают. Например, налоговый орган указывает НДС за услуги отопления в 2002 году 1 436 187 руб. (том дела 1, лист 58), а учреждение - 1 436 201 руб. (том дела 2, лист 34), за холодную воду в 2002 году инспекция указывает в решении 191 398 руб. (том дела 1, лист 58), а учреждение - 191 410 руб. (том дела 2, лист 37). При этом в деле имеется акт сверки расчетов между сторонами, согласно которому "разногласий у сторон по выставленным счетам-фактурам (предъявленным суммам, плательщикам) нет" (том дела 2, лист 44).

Суду также следует дать оценку доводам учреждения относительно расчетов с так называемыми "бесплатными потребителями", поскольку пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возмездную и безвозмездную передачу товаров (работ, услуг). Для оценки данного довода также следует истребовать первичные документы. То есть необходимо установить, имелись ли у общества объект налогообложения и налоговая база, подлежащая обложению НДС, в соответствии со статьями 146 и 153, и, если имелись, то каков размер налогооблагаемой базы за 2002-2003 годы; соответственно, подлежит проверке размер доначисленного инспекцией налога. В деле имеются ссылки на договоры, заключенные учреждением (том дела 3, лист 36), однако копии этих договоров в материалах дела отсутствуют и суд их не оценивал.

Суд не исследовал довод учреждения, касающийся реализации товаров (работ, услуг) для собственных нужд. Данный довод подлежит исследованию и оценке, тем более, что в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что Д/У 1 (Домоуправление 1), указанное в списке "бесплатных" потребителей, не является юридическим лицом (том дела 2, лист 38).

Суд не исследовал вопрос относительно учетной политики учреждения и отнесения доначисленного НДС к определенным налоговым периодам в 2002 и 2003 году, что влияет на размер начисленных инспекцией пеней.

Также подлежат судебной проверке правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы взысканных штрафов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А42-3260/2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 01.04.2005 N 199ДСП по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А42-3260/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова