Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А21-1064/2006 Иск ОАО о взыскании с ООО страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку суд снизил размер взыскиваемого в пользу истца страхового возмещения на стоимость ремонта транспортного средства; кроме того, суд посчитал, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом норм износа транспортного средства, применение которых предусмотрено Правилами страхования транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А21-1064/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" Кромелицкого А.В. (доверенность от 23.01.2007), от ООО "СК "Согласие" Гака В.А. (доверенность от 28.03.2006 N 316/Д), от Турманова И.Г. Старостенковой Е.П. (доверенность от 05.02.2007),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Турманова Инала Григорьевича и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А21-1064/2006 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании 958 357 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Определением от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Турманов Инал Григорьевич, Залесский Дмитрий Александрович, Статкевич Ольга Евгеньевна.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 958 162 руб. 22 коп., что по состоянию на 27.02.2006 (дату обращения в арбитражный суд) эквивалентно 34 031,69 доллара США.

Решением от 03.07.2006 (судья Талалас Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение от 03.07.2006 изменено, со Страховой компании в пользу Банка взыскано 523 400 руб. 91 коп. страхового возмещения и 8784 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, с Банка в пользу Страховой компании взыскано 546 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Турманов И.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Турманова И.Г., суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Банку в части взыскания 434 956 руб. 71 коп. страхового возмещения, указав, что поскольку ответчик в суде общей юрисдикции не заявлял о вычете выплаченной им по одному страховому случаю (ремонт автомобиля) страховой суммы и суммы износа, то он как страховщик должен нести риск неблагоприятных последствий. Ссылаясь на то, что заявление об уменьшении страховой выплаты Страховой компанией в суд общей юрисдикции не подавалось, Турманов И.Г. полагает, что судом необоснованно вычтена из суммы страхового возмещения стоимость ремонта в размере 223 958 руб. 22 коп. Кроме того, податель жалобы считает, что порядок подачи исков в суд не меняет порядка выплат, предусмотренного договором страхования.

Банк также обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование материалов дела при принятии обжалуемого постановления в части отказа во взыскании со Страховой компании 434 761 руб. 31 коп. страхового возмещения, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Банк, считая себя первичным выгодоприобретателем по договору страхования находящегося у него в залоге автомобиля, полагает, что выплата страховщиком заемщику 807 903 руб. 61 коп. страхового возмещения по решению суда не освобождает Страховую компанию от исполнения условий договора страхования.

Кроме того, Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление Банка о выплате страхового возмещения подано ответчику 21.02.2006. Банк утверждает, что он обращался в Страховую компанию с данным требованием ранее и 10.10.2005 получил письменный отказ ответчика в выплате, о чем в материалах дела имеется письмо Страховой компании от 07.10.2005 N 851 (том 1, л.д. 19). Банк также, как и Турманов И.Г., оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер взыскания должен определяться с учетом исключения суммы износа автомобиля на момент хищения.

В отзыве на кассационные жалобы Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт из изменения, считая, что суд апелляционной инстанции исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, правильно применив статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающую ответственность страховщика размером страховой суммы, указанной в полисе.

В судебном заседании представители Банка и Турманова И.Г. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 Турманов И.Г. (страхователь) и Страховая компания (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 28.05.2003 (далее - Правила страхования) заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUISER 100", 2004 года выпуска, с государственным регистрационным номером М 100 КпА 39, путем оформления полиса N 1390000-00025/05ТФ сроком действия с 00 ч 00 мин 22.02.2005 по 24 ч 00 мин 21.02.2006, но не ранее 00 ч дня, следующего за днем уплаты страховой премии (том 1, л.д. 17). В качестве выгодоприобретателя в размере неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 07.02.2005 N 0000-013/00194, включая неуплаченные проценты, неустойку и другие денежные обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества, указан Банк, в оставшейся части - страхователь Турманов И.Г. Страховая сумма по названному договору составляет 60 000 долларов США. В пункте 4.1 полиса указан страховой риск "Автокаско", что согласно пункту 3.1.3 Правил страхования определено как совместное страхование рисков "ущерб" и "хищение".

Страховая премия Турмановым И.Г. была внесена в полном размере в сумме 105 430 руб. 09 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2005 N 267.

Во время действия указанного договора страхования принадлежащий Турманову И.Г. автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 100" с государственным регистрационным номером М 100 КА 39 находился в залоге у Банка по договору о залоге транспортного средства от 15.03.2005 N 0000-013/00194-ZA (том 1, л.д. 14 - 16), заключенному между истцом и страхователем в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от 07.02.2005 N 0000-013/00194 (том 1, л.д. 9-12). Граждане Залесский Д.А. и Статкевич О.Е. в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора как поручители обеспечивают исполнение обязательств заемщика по названному договору.

Застрахованный автомобиль, находившийся 08.08.2005 около 8 ч 45 мин около дома 10 по Верхнеозерной улице в городе Калининграде, был угнан неустановленным лицом. По факту угона Следственным отделом при органах внутренних дел Ленинградского района города Калининграда (далее - СО при ОВД Ленинградского района города Калининграда) 08.08.2005 возбуждено уголовное дело N 021913. Действия неустановленного лица согласно постановлению следователя СО при ОВД Ленинградского района города Калининграда от 07.09.2005 переквалифицированы как грабеж, а постановлением от 08.10.2005 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О наступлении страхового случая по риску "хищение" Страховая компания была надлежащим образом уведомлена заявлением страхователя Турманова И.Г. от 08.08.2005.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 20.12.2005 по делу N 2-3266/2005 со Страховой компании в пользу Турманова И.Г. взыскано 807 903 руб. 61 коп. страхового возмещения, что эквивалентно сумме 28 014,37 доллара США. Банк участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на задолженность заемщика Турманова И.Г. по состоянию на 27.02.2006 в сумме 34 031,69 доллара США, Банк, считая себя выгодоприобретателем по договору страхования от 21.02.2005, обратился к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 958 162 руб. 22 коп., что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2006 эквивалентно задолженности заемщика в долларах США.

Отказ Страховой компании произвести выплату страхового возмещения послужил поводом для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из условий полиса N 1390000-00025/05ТФ, устанавливающего первичность требований Банка. Суд первой инстанции при принятии решения в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен судом общей юрисдикции. Взыскивая со Страховой компании страховое возмещение в размере неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору от 07.02.2005 N 0000-013/00194, включая неуплаченные проценты, неустойку и другие денежные обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о превышении суммы страхового возмещения как суммарной величины из выплаченной Турманову И.Г. и взыскиваемой Банком сумм, и указал, что ответчик как страховщик может ставить вопрос о неосновательном обогащении Турманова И.Г., поскольку последний является выгодоприобретателем в оставшейся части суммы страхового возмещения. Сославшись на то, что в суде общей юрисдикции заявление о вычете названных сумм из страхового возмещения Страховой компанией не подавалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как страховщик несет риск неблагоприятных последствий.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая со Страховой компании в пользу Банка 523 400 руб. 91 коп. страхового возмещения, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пунктов 4.9, 4.11 и 11.7 Правил страхования, предусматривающих уменьшение страховой суммы на сумму проведенной страховой выплаты по событию, признанному страховым случаем, снизила размер взыскиваемого в пользу Банка страхового возмещения на стоимость ремонта транспортного средства в сумме 223 958 руб. 22 коп., признав ее доказанной.

Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом норм износа транспортного средства, применение которых предусмотрено Правилами страхования.

Ссылаясь на установленную договором страхования ответственность страховщика в размере 60 000 долларов США, апелляционная инстанция, исключив из указанной суммы выплаченное по решению суда общей юрисдикции Турманову И.Г. страховое возмещение в сумме 807 903 руб. 61 коп. (что эквивалентно 28 014, 37 доллара США) и стоимость ремонта транспортного средства в сумме 223 958 руб. 22 коп., пришла к выводу, что взысканию подлежит сумма 18 584,70 доллара США, что по курсу доллара США 28,163 руб. за 1 доллар США на дату предъявления иска составляет 523 400 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Размер страховой суммы согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования, а в соответствии со статьей 947 названного Кодекса страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом ответственность страховщика ограничена страховой суммой.

В данном случае со Страховой компании на основании решения суда общей юрисдикции в пользу страхователя Турманова И.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 807 903 руб. 61 коп., что эквивалентно 28 014,37 доллара США, которое подлежит исключению из страховой суммы, установленной по договору в размере 60 ООО долларов США.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда о взыскании со Страховой компании в пользу Турманова И.Г. страхового возмещения, вопрос о том, чьи требования к Страховой компании являются первичными - Турманова И.Г. как страхователя или Банка как выгодоприобретателя, не имеет правового значения, поскольку ответственность Страховой компании ограничена страховой суммой, определенной договором страхования, вне зависимости от того, кто первый из них обратился за выплатой страхового возмещения.

Исключение из страховой суммы страховых выплат по ущербу как событию, признанному страховым случаем, и право на применение страховщиком норм износа транспортного средства от его эксплуатации предусмотрены Правилами страхования, с условиями которых страхователь был ознакомлен. Поэтому приведенные подателями жалоб доводы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А21-1064/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Турманова Инала Григорьевича и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова