Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А21-2259/2006 Заявление Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия не удовлетворено, поскольку суд установил, что на момент проверки весь товар Предпринимателя имел сертификаты, а также знаки соответствия, которые находились вместе с каждой парой обуви в индивидуальной коробке, но не были наклеены на эти коробки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А21-2259/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А21-2259/2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Петровой Светланы Николаевны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.06.2006 предприниматель Петрова С.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде 1000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда от 02.06.2006 отменено, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя Петровой С.Н. к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем Петровой С.Н. законодательства о сертификации при реализации товаров в магазине "Эльдорадо", расположенном по адресу: Калининград, улица Театральная, дом 33. В ходе проверки административный орган установил, что реализация мужской и женской обуви марок "CORSO СОМО" и "RESPECT" производится без маркировки знаком соответствия ГОСТ Р 50460-92.

Указанные выше товары изъяты как предметы административного правонарушения, о чем административным органом составлен протокол. В составленном на основании материалов проверки протоколе об административном правонарушении от 26.04.2006 административный орган указал на совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Петровой С.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения предпринимателем Петровой С.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и взыскал с нее 1000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности в том числе является и реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. Обувь кожаная включена в названный Перечень.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно статье 2 Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что на момент проверки весь товар предпринимателя имел сертификаты, а также знаки соответствия, которые находились вместе с каждой парой обуви в индивидуальной коробке, но не были наклеены на эти коробки.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда соответствующим материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении от 26.04.2006 предприниматель Петрова С.Н. в объяснениях указала, что знаки соответствия на весь товар у нее имеются, однако наклеить их на коробки она не успела. Из протокола судебного заседания от 23.05.2006, продолженного после перерыва 29.05.2006, усматривается, что наличие у предпринимателя Петровой С.Н. знаков соответствия на реализуемый товар административным органом не оспаривается.

Таким образом, факт совершения предпринимателем Петровой С.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом не доказан.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Петровой С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А21-2259/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева