Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А21-404/2005 Иск МУП о взыскании с ООО неосновательно удерживаемых денежных средств в результате допущенного ответчиком завышения объемов выполненных работ, брака и неправильного применения расценок по договору частично удовлетворен, поскольку истец письмом уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, ссылаясь на норму ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А21-404/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Рыцарь" Петрова С.П. (доверенность от 25.04.05),

рассмотрев 07.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен "Рыцарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.06 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-404/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Гвардейский район" "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Знаменск (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыцарь" (далее - ООО "Рыцарь") о взыскании 426 200 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств в результате допущенного ответчиком завышения объемов выполненных работ, брака и неправильного применения расценок по договору подряда от 18.08.03 N 14.

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 413 132 руб. 48 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств.

ООО "Рыцарь" заявило встречный иск и просило взыскать с Предприятия 98 148 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда

Решением от 24.03.06 с ООО "Рыцарь" в пользу Предприятия взыскано 339 380 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 17 882 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рыцарь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО "Рыцарь" 266 142 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 17 882 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что эксперты недостоверно установили объем выполненных ООО "Рыцарь" работ, поскольку проводили экспертизу в декабре 2005 года, а работы выполнены в 2003 году. Кроме того, суд не учел представленную истцом ведомость завышения объема работ и акт контрольного обмера от 21.05.04.

В судебном заседании представитель ООО "Рыцарь" поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.03 между ООО "Рыцарь" (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 14, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим паспортом здания и предварительной сметой, а заказчик обязуется принять выполненные работы и переданные документы и произвести оплату в соответствии с договором. Работы выполняются подрядчиком в помещениях заказчика, расположенных по адресу: п. Знаменск, ул. Калининградская, д. 5. Цена договора определяется предварительной сметой и составляет 2 431 494 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику 15% сметной стоимости - 364 724 руб. 10 коп. По завершении первого этапа работ заказчик оплачивает подрядчику 30% сметной стоимости (729 448 руб. 20 коп.). По завершении второго этапа работ заказчик оплачивает подрядчику 40% сметной стоимости (972 597 руб. 60 коп.). Окончательный расчет производится в течение трех дней после выполнения подрядчиком 85% работ, согласно акту выполненных работ.

Суд установил, что ООО "Рыцарь" сдало истцу работы по актам приемки выполненных работ на сумму 898 227 руб. 52 коп. и получило от Предприятия 885 160 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на завышение стоимости работ, проверку объемов и стоимости выполненных работ путем инструментального обмера в натуре и сопоставление их с данными учета объемов выполненных непосредственно у заказчика строительства и в подрядной организации данными, содержащимися в проектно-сметной документации.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, арбитражный суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы от 30.12.05. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил отсутствие у ООО "Рыцарь" правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на обоснованность принятого арбитражным судом решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании заключения строительно-технической экспертизы от 30.12.05, назначенной судом по делу, установлено, что подрядчик превысил стоимость выполненных работ по актам приемки от 11.09.03 N 14/1, от 29.10.03 N 14/2, от 25.11.03 N 14/3 на сумму 211 172 руб., по актам приемки от 11.09.03 N 14/1 (пункт 10), от 29.10.03 N 14/2 (пункт 9) на сумму 35 751 руб.; стоимость устранения брака на объекте по устройству перекрытия по акту выполненных работ от 29.10.03 N 14/2 (пункт 8) составила 92 457 руб. Подрядчик завысил стоимость выполненных работ на 339 380 руб.

Заключение экспертизы исследовано судом и получило оценку в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Основания полагать, что арбитражный суд не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, связанные с прекращением договора подряда, также полно и всесторонне установлены арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.04.05 Предприятие уведомило ООО "Рыцарь" об отказе от исполнения договора подряда, ссылаясь на статью 717 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд с учетом содержания данного документа сделал правильный вывод о том, что истец реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Арбитражный суд признал доказанным наличие предусмотренных названной правовой нормой условий, подтверждающих правомерность действий заказчика по отказу от исполнения договора.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом о том, что у ООО "Рыцарь" отсутствуют правовые основания для возмещения убытков, вследствие чего встречный иск не может быть удовлетворен.

Суд кассационной инстанции находит, что обе судебные инстанции на основании полного, объективного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 по делу N А21-404/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыцарь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина