Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А13-5643/2006 Иск ОАО к МУП о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей Предприятием тепловой энергии по принадлежащему истцу участку тепловой сети удовлетворен, поскольку Предприятие не представило контррасчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А13-5643/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Соколова Е.В. (доверенность от 22.12.2006),

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Иовлева А.В. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Елагина O.K., Романова А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-5643/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", являющаяся правопреемником открытого акционерного общества "Вологодская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) о взыскании 3 485 204 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в связи с передачей Предприятием тепловой энергии по принадлежащему истцу участку тепловой сети, в период с июня 2003 по январь 2004 года.

Решением от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, какое количество тепловой энергии передано Предприятием по сетям Общества;

- для расчета исковых требований за период с 2003 года истец применил тариф, введенный в действие с 2004 года;

- суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности тепловая трасса от ТК 76 к ТК 64 протяженностью 405,8 м, тепловая трасса от ТК 32 до ТК 31-30А протяженностью 124 м и тепловая трасса от ТК 32 ул. Батюшкова до ТК 67-68-69, протяженностью 975,5 м (далее - теплотрасса).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что по принадлежащей Обществу теплотрассе осуществляется транспортировка произведенного Предприятием теплоносителя (с целью теплоснабжения центрального района города Вологды).

Общество, считая, что Предприятие в период с июня 2003 по январь 2004 года транспортируя по теплотрассе тепловую энергию в горячей воде в объеме 33 949 Гкал. и не оплачивая услуги по ее транспортировке, получило неосновательное сбережение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при определении количества переданной ответчиком тепловой энергии по сетям истца, последний руководствовался Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика).

Методика используется для прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Для целей расчета температура наружного воздуха в спорный период определена истцом на основании данных Вологодского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Расчетные тепловые нагрузки отопления, горячего водоснабжения и вентиляции определены на основании данных общества с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго". Значение использованной в расчете температуры внутри помещения взято истцом из ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимота в помещениях", а расчетная температура наиболее холодной пятидневки для города Вологды - из СниП 23-01-99 "Строительная климатология", введенных в действие постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45.

Использованные истцом для расчета переданной тепловой энергии правовые акты являются действующими, правомерность их использования ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Предприятие не представило контррассчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца, у судов не имелось оснований для отклонения представленного Обществом расчета количества переданной в спорный период тепловой энергии.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Учитывая то, что ответчик пользовался в спорный период теплотрассой истца, вывод суда об обоснованности иска по праву также является законным.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Обществом в материалы дела представлено постановление Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 18.11.2003 N 164, которым для него утверждена плата за услуги по передаче тепловой энергии в размере 87 руб. за Гкал. Из текста постановления следует, что данный тариф вводится в действие с 01.01.2004.

Поскольку в январе 2004 года Предприятие пользовалось услугами Общества по передаче тепловой энергии, оно обязано оплатить данные услуги в соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ по цене, установленной постановлением РЭК.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом всестороннего исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской от 03.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А13-5643/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк