Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. N А05-9308/2006-29 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ удовлетворено частично, поскольку ссылаясь на нарушение Инспекцией норм административного процессуального законодательства, Общество не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела, чем-либо нарушило его права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2007 г. N А05-9308/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" на решение от 30.08.2006 (судья Никитин С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9308/2006-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.07.2006 N 07/93-06К о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 30.08.2006 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания: Обществу назначен штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица влечет незаконность принятого административным органом решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 сотрудниками Инспекции, проведена проверка принадлежащего Обществу магазина "Эконом-класс", расположенного на втором этаже гипермаркета "На Окружной" по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11/1 на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Проверяющими установлено, что наличные денежные расчеты при продаже полотенца, стоимостью 40 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 13.06.2006 N 764. Копия названного акта, содержащего адресованное законному представителю Общества приглашение прибыть в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении к 10.00 час. 14.06.2006, вручено заведующей магазином Брылкиной Е.И. (л.д. 11).

В связи с неявкой представителя Общества Инспекцией составлен акт от 14.06.2006 (л.д. 23), а Обществу направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении к 09.30 час. 30.06.2006 (л.д. 21). Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление получено по доверенности Кочневой 27.06.2006 (л.д. 22).

По факту нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 2 Закона Инспекцией 30.6.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 07/93-06К. Данный документ содержит сведения о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в помещении Инспекции в 10.00 час. 12.07.2006 (л.д. 14). Как следует из пояснения, данного представителем Общества Ширяевым Е.А., названный протокол получен заявителем 04.07.2006 (л.д. 34).

Инспекция 12.07.2006 приняла постановление N 07/93-06К о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров, признав правильной квалификацию его действий по статье 14.5 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения суд сослался на протокол об административном правонарушении, отклонив доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при его составлении.

Приведенные в решении выводы являются правильными.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному Представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу приведенных нормативных положений участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.

Общество не оспаривает того обстоятельства, что составление протокола было отложено из-за отсутствия его законного представителя. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество, извещенное надлежащим образом, к назначенному времени в Инспекцию своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, об отложении процессуального действия, в том числе ввиду отсутствия законного представителя, не ходатайствовало.

Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления, если это не мешает всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Отсутствие подписи законного представителя Общества в протоколе об административном правонарушении, о составлении которого Обществу было известно, не является по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ основанием для того, чтобы исключить его из доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, если это обстоятельство не влияет на возможность правильной его квалификации, не нарушает прав привлекаемого лица на представление возражений и доказательств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения административного дела, и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на нарушение Инспекцией норм административного процессуального законодательства, Общество не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела, чем-либо нарушило его права.

Доводы Общества оценены судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9308/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сток" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева