Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А05-7535/2006-34 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о выполнении заявителем всех требований законодательства, связанных с применением ставки 0% и налоговых вычетов при экспорте товаров, при этом налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А05-7535/2006-34

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Металлпереработка" Качкова С.А. (доверенность от 19.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/206),

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 14.08.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бекарова Е.И., Волкова Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7535/2006-34,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.04.2006 N 13-24-98 об отказе обществу в возмещении 482 275 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решения о возврате обществу 482 275 руб. НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года и направления указанного решения в установленном порядке в орган федерального казначейства.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение от 14.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- поставщик общества - ООО "Нева-Сервис" - относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; последняя подана им - за август 2005 года:

- другой поставщик общества - ООО "Оникс" - не является производителем товара, а закупал металлолом у ООО "Архангельск лес-инвест", которое в свою очередь по месту регистрации не находился, а его руководитель объявлен в розыск:

- поставщик общества - ООО "Клен" - закупал металлолом у ООО "Веста", также не находящегося по месту регистрации.

Податель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности названных участников хозяйственных операций, а следовательно, о неправомерности возмещения обществом НДС.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В проверяемом периоде на основании контрактов от 12.09.2005 N 1СТ, заключенного с компанией "Comtool Inc." (Британские острова), от 26.08.2004 N MP-BLT 111, заключенного с фирмой "Бредр. Лондон Трейдинг АС" (Норвегия), общество осуществляло в таможенном режиме экспорта поставку металлолома, закупленного на внутреннем рынке у поставщиков - ООО "Нева-Сервис", ООО "Оникс" и ЗАО "Клен".

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 года, в которой заявлено к возмещению 558 036 руб. налога.

По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 19.04.2006 N 13-24-98 о возмещении обществу 75 761 руб. НДС и об отказе в возмещении 482 275 руб. налога.

Основанием для отказа послужило неподтверждение в ходе встречных проверок уплаты контрагентами общества НДС в бюджет, вследствие чего инспекцией сделаны выводы о совершении обществом фиктивных операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о выполнении им всех требований законодательства, связанных с применением ставки 0% и налоговых вычетов при экспорте товаров. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Правомерность применения обществом налоговой ставки 0% и представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, инспекцией не оспариваются.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о недобросовестности общества и его контрагентов, основанный лишь на том, что поставщик общества, а также контрагенты поставщика не находятся по месту своей регистрации и не представляют отчетность.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность общества, не приводит каких-либо доказательств осведомленности налогоплательщика о налоговых правонарушениях поставщика и контрагентов поставщика. Кроме того, его выводы о налоговых правонарушениях поставщика и контрагентов поставщика основаны в основном на неполучении от них документов по направленным в их адреса требованиям, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих сделанные налоговым органом выводы о недобросовестности налогоплательщика.

В силу положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, перечисленные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении обществом своим правом на налоговые вычеты.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Доводы, приведенные инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7535/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова