Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-2326/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, так как ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО не имеет права на вычет и возмещение спорной суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-2326/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вариант" Подуздовой А.А. (доверенность от 09.01.2007 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25977),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-2326/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вариант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 03.10.2005 N 1387, N 1389, N 1390, N 1391 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налоговой инспекции от 17.11.2005 N 329 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и требования налоговой инспекции от 11.10.2005 N 29935. Кроме того, общество просило обязать налоговую инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет общества сумму налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь 2005 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, попросив признать недействительным требование налоговой инспекции от 11.10.2005 N 29935 в части указания на обязанность уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, и дополнило заявленные требования просьбой признать недействительными требования налоговой инспекции от 10.12.2005 N 80009 в части указания на обязанность уплатить налог на добавленную стоимость и требование от 24.10.2005 N 30176 об уплате налога.

Решением суда от 11.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, у общества нет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку учтенные обществом операции не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май и июнь 2005 года, согласно которым заявлена к возмещению положительная разница между суммой налога, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и суммой налога, исчисленной при реализации товаров.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решения от 03.10.2005 N 1387, N 1389, N 1390, N 1391, которыми отказала обществу в возмещении налога из бюджета и возложила на общество обязанность уплатить исчисленную с реализации сумму налога. Налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, посчитав, что сделки по реализации товара являются мнимыми и совершены без намерения продать товар и получить выручку.

При этом налоговая инспекция сослалась на то, что общество получает оплату за реализованный товар от третьего лица в сумме, достаточной для уплаты таможенных платежей, и не намерено взыскивать оставшуюся часть стоимости товара, имеет малую среднесписочную численность, не находится по адресу государственной регистрации и не имеет складских помещений.

На основании указанных решений обществу направлены требования от 11.10.2005 N 29935, от 24.10.2005 N 30176 и от 10.12.2005 N 80009, а также вынесено решение от 17.11.2005 N 329 о приостановлении операций по счетам общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта по июнь 2005 года общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость. Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован обществам с ограниченной ответственностью "Авилон", "Антел" и "Торгинвест". В связи с тем, что покупатели оплатили приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.

На основе указанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ. Доводы налоговой инспекции суды обоснованно отклонили, сославшись на следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием разумных экономических оснований у совершенных обществом операций, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что общество действовало исключительно с целью искусственно создать основания для возмещения налога из бюджета.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не привела доказательств в опровержение факта совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации о расчетах общества с контрагентами, сведениях о численности сотрудников общества, размере его уставного капитала и нахождении по месту государственной регистрации.

Между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на право общества возвратить сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция ссылается на факт оплаты товара не покупателями, а третьими лицами, притом, в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Между тем возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо предусмотрена положениями гражданского законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), и налоговое законодательство не рассматривает исполнение обязательства третьим лицом в качестве обстоятельства, влияющего на право налогоплательщика на вычет суммы налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что денежные суммы перечислялись обществу третьими лицами без предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон оснований. В материалах дела имеются акты сверки расчетов общества с покупателями товара, из которых видно, третьи лица исполняли обязательства покупателей перед обществом.

То обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Налоговая инспекция ссылается на мнимость договоров поставки, заключенных обществом с российскими покупателями. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Факт реализации товара и его частичной оплаты суды установили, исследовав копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений и актов сверки расчетов. Налоговая инспекция не привела доводов, почему оценка указанных доказательств как достоверных дана судами неправильно и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Единственным основанием для вывода налоговой инспекции о мнимом характере заключенных обществом договоров является факт частичной оплаты покупателями приобретенных товаров. Между тем частичное исполнение обязательства не позволяет признать мнимым договор, на основании которого указанное обязательство возникло.

Кроме того, как следует из положений статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на предъявление уплаченных сумм налога к вычету и их возмещение не зависит от факта реализации товара в том же налоговом периоде. Вычеты предоставляются в отношении товаров, приобретенных в целях реализации, и налоговая инспекция не указывает на отсутствие у общества подобной цели. Напротив, в оспариваемых решениях указано, что, представив для проверки договоры с указанными организациями, общество стремилось скрыть сведения о действительном покупателе товара. Следовательно, налоговой инспекцией не оспаривается то, что общество ввезло товар с целью его последующей реализации. При этом в ходе проверки не установлено, что общество получило выручку в размере большем, чем указано в налоговых декларациях.

Таким образом, налоговой инспекцией не доказано наличие обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что общество не имеет права на вычет и возмещение суммы налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что наличие у общества двух работников, небольшой размер уставного капитала, отсутствие собственных складских помещений и низкая рентабельность деятельности общества свидетельствуют об отсутствии экономического основания у совершенных обществом операций. При этом налоговая инспекция ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем, в пункте 5 указанного постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговая инспекция, также ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказала, что в силу указанных обстоятельств общество не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А56-2326/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный