Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г. N А56-26410/2006 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку, в частности, Общество не привело убедительных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, а мотивы заявителя носят предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2007 г. N А56-26410/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Шпачевой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ООО "Фирма "Реамед" - Куприянова А.А. (доверенность от 28.07.2006);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Реамед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-26410/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Реамед" (далее - Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (далее - Комитет), Правительству Ленинградской области (далее - Правительство ЛО), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управление ФАС) о признании недействительным решения Комиссии Правительства Ленинградской области (далее - Комиссия) от 15.06.2006 по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд Ленинградской области, о признании общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее - Общество) победителем конкурса на поставку медицинского оборудования - многофункционального дигитайзера и об обязании признать Фирму победителем конкурса.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Правительству ЛО и Комитету совершать действия по заключению с Обществом договора поставки многофункционального дигитайзера.

Определением от 10.07.2006 в обеспечении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление об отказе в принятии мер по обеспечению иска, считая ошибочными сделанные судом выводы о необоснованности заявленного ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Друге, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае доводы ходатайства сводились к тому, что непринятие обеспечительных мер может привести к ущербу государственному имуществу Ленинградской области.

Оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае Фирма не привела убедительных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, а мотивы заявителя носят предположительный характер.

Апелляционный суд, кроме того, установил, что обязательства по государственному контракту, на заключение которого истец просил наложить запрет, 26.07.2006 прекращены исполнением, ввиду чего предмет обеспечения на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствовал.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда справедливыми - доказательств того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.

Более того, как следует из ходатайства, оно заявлено в интересах Ленинградской области - в целях сохранения принадлежащего ей имущества. Однако согласно частям первой и второй статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться только заинтересованное лицо, а в случаях предусмотренных законом и иные лица.

Между тем, заявитель не представил доказательств, что ему предоставлено право на обращение в суд в интересах Ленинградской области, не обосновал, какие конкретно его права могли быть нарушены непринятием обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не противоречат нормам процессуального права, выводы суда не опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А56-26410/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Реамед" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева