Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А56-31230/2006 Дело по иску Управления о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, так как невручение копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, в связи с неявкой адресата за ее получением, о чем орган связи проинформировал суд, не может рассматриваться как отсутствие возражений против рассмотрения возникшего спора в порядке упрощенного производства (если нет соответствующего заявления)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А56-31230/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Жуковой О.С., от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2006),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жуковой Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-31230/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Жуковой Олесе Сергеевне о взыскании 8 357 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2003 по 31.05.2006 и 3 316 руб. 67 коп. пеней за просрочку внесения платежей за тот же период в соответствии с договором от 05.11.2003 N 11/55 аренды нежилого помещения.

Решением от 26.09.2006, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Жукова О.С. просит отменить решение от 26.09.2006 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: ответчик своевременно вносил арендную плату за помещение и по окончании срока действия договора аренды освободил помещение, о чем с балансодержателем данного помещения составлен акт сдачи-приемки от 05.11.2004; о расторжении договора аренды арендодатель был извещен; о дне рассмотрении дела ответчику не было известно; дело рассмотрено в его отсутствие и без его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить принятое по делу решение без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Территориального управления - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, полномочия которого по распоряжению федеральным имуществом в настоящее время осуществляет Территориальное управление (арендодатель), и предприниматель Жукова О.С. (арендатор) 05.11.2003 заключили на срок до 30.09.2004 договор N 11/55 аренды нежилого помещения общей площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, военный городок N 4, дом офицеров, пом. 15а, балансодержателем которого является государственное учреждение "Лужская квартирно-эксплуатационная часть".

Размер арендной платы за помещение согласован сторонами в пункте 3.1 договора и на момент заключения договора составлял без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 10,4 условных единиц в месяц, подлежащих уплате в рублях по курсу, эквивалентному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на первый день квартала, за который осуществляются платежи.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязался перечислять арендную плату и НДС отдельными платежными поручениями на соответствующие счета ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендным платежам, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и начисленных на его сумму пеней.

Предъявленный Территориальным управлением иск относится к числу споров, которые в силу пункта 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая исковое заявление Территориального управления к производству, в определении от 26.07.2006 указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в 15-дневный срок представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в указанном порядке, а также отзыв на исковое заявление и другие доказательства.

Поскольку в установленный 15-дневный срок стороны не представили арбитражному суду письменных возражений по поводу рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд, расценив молчание сторон как их согласие на применение упрощенной процедуры, рассмотрел 26.09.2006 дело в данном порядке по представленным Территориальным управлением документам и, признав требования истца правомерными, удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил нормы процессуального права.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

По смыслу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при отсутствии возражений сторон в установленный судом срок и наличии доказательств получения уведомления о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что копия определения суда от 26.07.2006 не была вручена ответчику. Названное определение возвращено в суд органом связи с отметкой на конверте "возвращено по истечении срока хранения".

Письменное согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Невручение копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с неявкой адресата за ее получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, не может рассматриваться как отсутствие возражений против рассмотрения возникшего спора в порядке упрощенного производства (если нет соответствующего заявления).

Отсутствие такого заявления исключает возможность рассмотрения настоящего дела по упрощенной процедуре. В такой ситуации дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Поскольку решение суда от 26.09.2006 принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить правомерность требований истца; дать оценку доводам ответчика о том, что он освободил арендованное помещение 05.11.2004 и полностью уплатил за аренду; с учетом установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 по делу N А56-31230/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева