Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-17166/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку суд установил, что ООО выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, в том числе уплатило НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ; при этом налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-17166/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" Кададина А.А. (решение участников N 2) и Чашка О.И. (доверенность от 10.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.06 N 07-14/26),

рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.06 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-17166/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.03.06 N 122 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата на его счет 1 144 190 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

Решением от 15.06.06 суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения статьям 171-172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а доводов Инспекции о недобросовестности Общества - фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не дана оценка "фактическим данным и подтверждающим их доказательствам о недобросовестности налогоплательщика". Повторяя при этом доводы, изложенные в отзыве на заявление Общества, податель жалобы считает, что суммы НДС, уплаченные заявителем "на таможне, не обладают характером реальных затрат и не могут считаться фактически уплаченными".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 17.03.06 N 122 в результате проверки декларации заявителя по НДС за ноябрь 2005 года Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету 1 144 190 руб. НДС (в том числе 1 143 326 руб., уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) и, освободив его в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности, пунктом 2 этого решения предложила "Обществу в соответствии со статьями 146, 171, 173 НК РФ доначислить по сроку 20.12.05 в карточке расчетов с бюджетом НДС за ноябрь 2005 года в сумме 1 144 190 руб.". Данный ненормативный акт обоснован тем, что "применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 НК РФ, законодательством не предусмотрено", а в декларации Общества за ноябрь 2005 года отсутствуют объекты налогообложения, указанные в статье 146 НК РФ.

Общество оспорило названное решение в судебном порядке. В отзыве на его заявление (листы дела 24-27) Инспекция указала на то, что суммы НДС, уплаченные заявителем "на таможне, не обладают характером реальных затрат и не могут считаться фактически уплаченными". Данный вывод налогового органа основан на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, а именно: Общество не находится и никогда не находилось по адресу, указанному во всех учредительных документах; со дня создания организации генеральный директор является главным бухгалтером, а также директором займодавца - общества с ограниченной ответственность "Форест" (далее - ООО "Форест"); на ноябрь 2005 года у заявителя отсутствуют оборотные средства для осуществления предпринимательской деятельности, а суммы НДС на таможне оплачены им за счет заемных средств, которые получены по договору займа от ООО "Форест" и на момент проверки не возвращены; Общество неоправданно предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (далее - ООО "Конус") длительную отсрочку платежа (90 дней) за поставленный товар, вследствие чего его задолженность составляет 61 694 390 руб.; рентабельность организации за 9 месяцев 2005 года - 1%; складских помещений и транспортных средств на балансе не имеет; кредиторская задолженность Общества "поставщикам и подрядчикам составляет 6 842 000 руб.", а дебиторская - 21 529 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции от 17.03.06 N 122 нормам налогового законодательства и отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в соответствии с пунктом 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ исходя из налоговой базы, равна нулю, а следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Следует также отметить, что статьи 171-172 НК РФ не предусматривают такое условие для применения налоговых вычетов, как наличие у налогоплательщика в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела следует, что в ходе проверки декларации по НДС за ноябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение товаров по контракту от 01.10.05 N 004-10/2005, заключенному с фирмой "ТЕНКОМ LLC" (Англия); оприходования этих товаров на счете 41 и уплаты заявителем в составе таможенных платежей 1 143 326 руб. НДС, начисленных таможенным органом. При этом оплата таможенных платежей произведена путем списания денежных средств с расчетного счета Общества, что свидетельствует о реальности его затрат на уплату налога. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171-172 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения в порядке статей 173 и 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что таможенные платежи, в том числе НДС, уплачены за счет средств, полученных заявителем от ООО "Форест" по договорам займа, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика, а названными нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено такое условие применения налоговых вычетов, как погашение займа, за счет которого произведена уплата НДС в составе таможенных платежей.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, а Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает, что в 2005 году Общество погасило займы на сумму 5 517 520 руб., а за 1-е полугодие 2006 года - на 5 299 542 руб., что также подтверждает аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ООО "Форест".

Несостоятельны и остальные доводы Инспекции о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете и возмещении за ноябрь 2005 года 1 144 190 руб., уплаченных им в составе таможенных платежей (1 143 326 руб.) и стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации (864 руб.), а тем более, для доначисления пунктом 2 оспариваемого решения 1 144 190 руб. НДС "по сроку 20.12.05".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 по делу N А56-17166/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская