Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2006 г. N А56-17166/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении НДС, а также об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку доводы Инспекции о наличии признаков недобросовестности, как оснований отказа в возмещении НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 июня 2006 г. N А56-17166/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2006года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2006года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Р.М.Эко"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительным решения

при участии

от истца пред.Чашка О.И, дов от 01.11.05, ген.дир. Кададин А.А, решение N 4 от 06.06.02

от ответчика зам.нач. ю/о Медведева О.А, дов от 23.05.06 N 07-14/26, зам.нач.ю/о Феськов М.В, дов от 09.02.06 N 07-14/6

установил:

ООО "Р.М.Эко" просит признать недействительным п.2 решения N 122 от 17.03.06 МИФНС России N 26 по СПб и обязать МИФНС России N 26 по СПб устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества путем возврата на расчетный счет ООО "Р.М.Эко" налога на добавленную стоимость в сумме 1 144 190руб.00коп. за ноябрь 2005г (л.д. 13).

Требования заявителя основаны на несоответствии решения нормам НК РФ.

Инспекция требований ООО "Р.М.Эко" не признала, ссылаясь на законность и обоснованность решения и на недобросовестность заявителя, которая исключает применение к нему условий возмещения НДС.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.200,201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Материалами дела установлено следующее.

ООО "Р.М.Эко" 19.12.05 направило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 200года.

По данным декларации при отсутствии НДС к уплате, вычеты по этому периоду составили 1 143 326руб. Письмом от 01.03.06 N 01-01/03, направленным в Инспекцию заказным письмом с описью вложения 01.03.06, налогоплательщик просил начисленную к возмещению сумму (вычеты) возместить путем возврата на его расчетный счет (Приложение N 1, листы 7-14).

Оспариваемым Решением от 17.03.06 N 122 Инспекция отказала в возмещении НДС, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика суммы налога к уплате в бюджет в соответствии со ст.166 НК РФ и доначислила к уплате сумму НДС за ноябрь 2005г в размере вычета, то есть 1 144 190руб.

Решение Инспекции не соответствует требованиям ст.176 НК РФ и является недействительным, поскольку:

-в соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой же статьи, при этом отрицательная разница подлежит возмещению и в том случае, если она образовалась из-за отсутствия суммы налога к уплате;

-налоговый орган не установил наличие недоимок (пени, штрафов), числящихся за налогоплательщиком на дату принятия решения о возмещении, то есть не произвел зачета на 01.03.06 (п.2 ст.176 НК РФ);

-налогоплательщик 01.03.06 подал заявление о возмещении НДС за ноябрь 2005г путем перечисления сумм возмещаемого НДС на его счет, следовательно, налоговый орган обязан был выполнить это требование в силу предписаний п.4 ст.176 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Р.М.Эко" является недобросовестным налогоплательщиком, а поэтому условия ст.176 НК РФ на него не распространяются, не могут быть положены в основание отказа в признании оспариваемого решения недействительным и отказа в возмещении по следующим основаниям.

ООО "Р.М.Эко" на основании Приказов генерального директора от 28.12.03 N 1-УП и от 31.12.04 N 1-УП имело на 2005г учетную политику для целей исчисления НДС по оплате товаров (работ, услуг) (листы 4-11 Приложения N 2).

В ноябре 2005г ООО "Р.М.Эко" ввозило по контракту N 004-10/2005 от 01.10.05 с предприятием "Тенком LLR" Лондон Англия на территорию России электротехнические изделия, приборы и комплектующие к ним, паспорт сделки N 05100001/2275/0001/2/0 от 01.02.06 (листы 18-24 Приложения 1).

За этот период товар ввезен по 12 отгрузкам, что подтверждается копиями ГТД, формами КТС-1 к ним, чеками на платежные переводы денежных средств в оплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость в сумме 1 143 325,95руб, что отражено в сводной таблице (листы 15-151 Приложения 1).

В этой же таблице отражены сведения по отгрузкам импортного товара российскому покупателю по договору N 01-09-05 от 01.09.05.

Договор N 01-09-05 от 01.09.05 заключен ООО "Р.М.Эко" с покупателем ООО "Конус СПб" (листы 152-154 Приложения 1) на условиях самовывоза. Акт сверки между сторонами договора от 31.12.05 подтверждает отгрузку товара и задолженность ООО "Конус" в сумме 61 694 390,45руб. на 31.12.05, отгрузка товара подтверждена товарными накладными и счет-фактурами (листы 158-202 Приложения 1), книгой покупок за ноябрь 2005г, карточками счетов (Приложение 2). Актами сверок расчетов на 31.03.06 и 30.04.06 подтверждается, что ООО "Конус" выплачивает задолженность: в 1 квартале 2006 уплачено 10,7млн.руб., в апреле 2006г-20,4 млн.руб.(листы 56-62 Приложения 3).

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товаров, приобретаемых для перепродажи, на таможенную территорию России в таможенном режиме выпуска для свободного обращения (выпуска для внутреннего обращения), подлежит вычету на основании п.2 ст.171 НК РФ.

Уплата таможенных платежей, в том числе НДС, является обязательным условием выпуска товара для внутреннего обращения.

Факт уплаты налога, предъявленного к вычету, доказан.

Законодатель не связывает право на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара с обстоятельствами его реализации.

Оплата налога по спорным платежам производилась в ноябре 2005г, что следует из представленных чеков (листы 25-39 Приложения 1).

Займы на оплату налога связаны с применением таможенным органом корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу расчета, что признано судом недействительным по представленным в дело решениям (листы 35-53 Приложения 3).

Заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.3, акты сверок расчетов по договору займа, из которых следует, что заемные средства погашаются: за 2005г погашено займов на 5 517 520,25руб., за 1 полугодие 2006г- 5 299 542,03руб. (лист 105 Приложения 3).

Заявитель представил в дело аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ООО "Форест" за 2005г- заимодателя по договорам займа (листы 22-24 Приложения 3), подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Форест", размеры пассива и актива общества при чистых активах на конец 2005г в размере 25 830 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы инспекции о наличии признаков недобросовестности, как оснований отказа в возмещении НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиции сторон отражены в акте сверки, и совокупность признаков недобросовестности опровергнута заявителем и не подтверждает недобросовестность ООО "Р.М.Эко" в отношении исполнения своих публичных обязанностей: вычет по праву и размеру, реальный оборот товара и денежных средств доказаны.

Руководствуясь статьями 176-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ООО "Р.М.Эко" удовлетворить.

Признать недействительным п.2 Решения МИФНС России N 26 по СПб от 17.03.06 N 122.

Обязать МИФНС России N 26 по СПб устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Р.М.Эко" путем возврата на его расчетный счет возмещения по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 144 190руб.00коп.

Выдать ООО "Р.М.Эко" справку на возврат госпошлины, уплаченной платежным поручением N 108 от 13.04.06 в сумме 19 220руб. и 109 от 12.04.06 в сумме 1000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Баталова