Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А05-16664/05-33 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, суд признал законным и обоснованным включение Обществом спорной суммы затрат по оплате услуг по уборке территории в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, при этом отклонив довод Инспекции об отсутствии у ООО надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания ему спорных работ (услуг), так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вид и содержание оказанных Обществу услуг (работ) и их объем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А05-16664/05-33

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" Сидоровой Л.А. (доверенность от 01.01.2007) и Котляренко О.Э. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 по делу N А05-16664/05-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2005 N 26-19/641.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, сбора за право торговли и налога на имущество с соответствующими суммами пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на рекламу в виде взыскания 783 руб. штрафа. Отказ принят судом, определениями от 02.03.2006 и от 11.08.2006 производство по делу по этим требованиям Общества прекращено.

В остальной части решением суда первой инстанции от 11.08.2006 требования заявителя удовлетворены. Суд признал решение налогового органа от 30.09.2005 N 26-19/641 недействительным в части доначисления 1754 912,49 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 350 982 руб. штрафа, а также в части доначисления 3 087 977,92 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения 388 935 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения требований по жалобе) налоговая инспекция просит отменить решение суда и оставить заявление Общества без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятое судом по данному делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают жалобу необоснованной, а приведенные в ней доводы - направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, что является нарушением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в марте - мае 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.06.2005 N 26-19/309ДСП.

При рассмотрении материалов проверки и возражений Общества возникла необходимость проведения встречных проверок контрагентов Общества, поэтому налоговым органом принято решение от 30.06.2005 N 26-19/6706 ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением инспекции от 30.09.2005 N 26-19/641, вынесенным по результатам проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля), Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания 787 863 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы, в том числе 1 859 971 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы. 3 662 785 руб. налога на добавленную стоимость за 2002-2004 годы и 1 027 429 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов.

Общество, считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003-2004 годах налогом на прибыль базу, 1 220 904 руб. - стоимости услуг по уборке территории, оказанных налогоплательщику ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания", ООО "Нордопт" и ООО "РекСофт". Это обстоятельство повлекло отказ Обществу и в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" и ООО "Нордопт" при расчетах за названные услуги.

Налоговый орган пришел к выводу, что плата за уборку территории не подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку договоры, заключенные Обществом с ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" и ООО "Нордопт", являются мнимыми (притворными) сделками. ООО "РекСофт" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится. В ходе встречных проверок ООО "Нордопт" и ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" инспекция установила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ими в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2003 года с нулевыми показателями, основных средств (в частности, транспортных средств) и работников организации не имеют. Из содержания договоров об оказании услуг от 01.07.2003 и от 01.10.2004 не ясно, какая именно территория предназначена для уборки. Из актов выполненных работ также не представляется возможным установить, на каких конкретно территориях оказаны Обществу услуги, в каком объеме. Поэтому представленные Обществом документы инспекция не признала надлежащими доказательствами, подтверждающими произведенные расходы. Налоговый орган также считает, что у Общества отсутствовала необходимость в заключении договоров с ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" и ООО "Нордопт", поскольку в 2003 году вывоз твердых бытовых отходов на территории Октябрьского округа города Архангельска осуществлялся МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", и стоимость его услуг ниже, чем у указанных организаций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не согласился с выводами налогового органа и признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2005 N 26-19/641 о доначислениях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2003-2004 годы по вышеописанным эпизодам.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные Обществом расходы подтверждены соответствующими документами: договорами от 01.07.2003 и от 01.10.2004, актами приемки-передачи выполненных (оказанных) работ (услуг), платежными поручениями, а также дополнительно представленными налогоплательщиком документами (актами сверки, письмами исполнителей и т.д.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 НК РФ, включение Обществом спорной суммы затрат по оплате услуг по уборке территории в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003-2004 годах налогом на прибыль базу.

Вывод суда подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания ему спорных работ (услуг).

Суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вид и содержание оказанных Обществу услуг (работ) и их объем.

Так пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от 01.07.2003 (л.д. 25 т. 2), заключенного Обществом (заказчик) с ООО "Нордопт" (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услугу по уборке территории, расположенной по адресу: город Архангельск. Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 7. В рамках договора исполнитель обязуется: осуществлять вывозку упаковочного материала со склада Общества не реже 2-х раз в неделю и подметание площадей территории заказчика и подъездной дороги к зданию, используя колонну подметально-уборочных машин не реже 3-х раз в неделю. Актами от 10.07.2003 N 1007, от 11.08.2003 N 01108. от 22.09.2003 N 2209 подтвержден факт выполнения (оказания) ООО "Нордопт" работ (услуг), являющихся предметом договора от 01.07.2003.

По договору возмездного оказания услуг от 01.07.2003 (л.д. 9-10 т. 2), заключенному Обществом в 2003 году с ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по уборке территории Общества. ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" в рамках договора от 01.07.2003 выполняло работы по вывозу строительного мусора с территории Общества. В письме от 03.07.2003 исполнитель оговорил порядок направления техники для исполнения договора. Оказание услуг и их оплата подтверждены актами выполненных работ от 31.07.2003 N 1235, от 29.08.2003 N 1249 и от 30.09.2003 N 1305, счетами-фактурами, платежными поручениями. Дополнительно факт оказания ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" именно услуг по вывозу строительного мусора подтвержден представленным налогоплательщиком актом сверки расчетов от 30.10.2005, в котором описаны проведенные исполнителем работы, указана их стоимость.

Судом признано не доказанным утверждение налогового органа о том, что ООО "Нордопт" и ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания" не могли оказать Обществу услуги по уборке территории, поскольку на балансе этих организаций не числится собственных или арендованных основных средств, в том числе и транспортных. Из условий договоров следует, что исполнители вправе по своему усмотрению привлечь для выполнения работ (услуг) третьих лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным подтверждение судом первой инстанции правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг по уборке территории, оказанных названными организациями.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный и довод жалобы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам.

Суд первой инстанции оценил представленные Обществом документы и признал их соответствующими требованиям статей 168, 171-172, 169 НК РФ, подтверждающими право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Нордопт," и ООО "Внешнеэкономическая посредническая компания". Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не приняты судом первой инстанции и доводы инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору с ООО "РекСофт".

Судом установлено, что в 2004 году Общество заключило с ООО "РекСофт" договор на оказание услуг по уборке территории от 01.10.2004 (л.д. 76-77 т. 2). Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об их оказании. ООО "РекСофт" выполняло по заявкам налогоплательщика работы по расчистке от снега территории Общества и подъездной дороги к ней, что подтверждается письмом ООО "РекСофт", отчетом об оказанных услугах и подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг. Оказанные по договору услуги оплачены Обществом.

Судом признана несостоятельной ссылка налоговой инспекции на отсутствие ООО "РекСофт" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. Общество представило в материалы дела копию свидетельства от 14.08.2002 серия 78 N 004254091 (л.д. 82 т. 2) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ООО "РекСофт" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

При таких обстоятельствах жалоба налогового органа по рассмотренным эпизодам подлежит отклонению.

Из пунктов 1.1.2.5 и 1.1.2.11 мотивировочной части решения от 30.09.2005 N 26-19/641 следует, что налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003-2004 годах налогом на прибыль базу, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, оказанных налогоплательщику ООО "Нордопт" по договору от 01.07.2003 и ОАО "Совинтеравтосервис" по договору от 01.11.2004 в общей сумме 433 937 руб. Налоговый орган считает, что Общество документально не подтвердило факт оказания ему спорных услуг: в договорах и актах выполненных работ (услуг) не указано место погрузки-разгрузки, наименование груза, его объем (вес) Письменные заявки на оказание погрузочно-разгрузочных работ налогоплательщиком не представлены. По этим же основаниям инспекция отказала Обществу в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по названным эпизодам.

Суд пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, спорных расходов, так как они экономически оправданы и документально подтверждены.

Такое решение суда обосновано следующим.

Договором возмездного оказания услуг от 01.07.2003 (л.д. 33 т. 2) предусмотрено выполнение ООО "Нордопт" по указанию Общества погрузочно-разгрузочных работ на складе, расположенном по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский промузел, Первый проезд, дом 7. ООО "Нордопт" (исполнитель) обязан предоставить технически исправное погрузочно-разгрузочное средство (погрузчик) и исполнителей работ в количестве не менее 2-х. человек, обеспечить ежедневное нахождение исполнителей работ и погрузочно-разгрузочной техники на складе заказчика, осуществлять погрузку-разгрузку по мере прибытия/отправки грузов, а также погрузочно-разгрузочные работы внутри склада и т.д.

В 2004 году договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг заключен Обществом с ОАО "Совинтеравтосервис" (договор от 01.11.2004, л.д. 52-53 т. 2). В соответствии с условиями этого договора ОАО "Совинтеравтосервис" выполняет на основании заявок Общества работы по погрузке-разгрузке груза, полученного налогоплательщиком от поставщиков.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг работы выполнены в полном объеме и участники договоров взаимных претензий не имеют. На оплату услуг (работ), оказанных (выполненных) в соответствии с этими договорами. ООО "Нордопт" и ОАО "Совинтеравтосервис" выставили Обществу счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В договорах на оказание услуг должны быть указаны виды услуг (работ), подлежащие оказанию (выполнению) исполнителем. Факт выполнения работ, оказания услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере оказанных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с оказанными услугами. Таким документом может быть акт приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

Оценив представленные Обществом в налоговую инспекцию и в суд акты, суд первой инстанции признал, что они содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а потому доказывают факт оказания 000 "Нордопт" и ОАО "Совинтеравтосервис" услуг (выполнения работ), являющихся предметом договоров от 01.07.2003 и от 01.11.2004.

Учитывая установленные судом первой инстанции по рассмотренным эпизодам обстоятельства, кассационная инстанции считает законным и обоснованным его вывод о правомерном включении Обществом стоимости выполненных ООО "Нордопт" и ОАО "Совинтеравтосервис" погрузочно-разгрузочных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Жалоба налоговой инспекции в этой части подлежит отклонению. В ходе выездной налоговой проверки инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003-2004 годах налогом на прибыль базу, стоимость транспортных услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Алькор" и ОАО "Совинтеравтосервис" по договорам от 03.02.2003 и от 01.11.2004 в общей сумме 465 784 руб.

По мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило факт оказания этими организациями услуг, являющихся предметом договоров, поскольку товарно-транспортных накладных у Общества нет, а в актах выполненных работ и товарных накладных не указаны вид транспортного средства, маршрут следования, место доставки товара, вес груза и т.д. Инспекция указывает также на то, что ООО "Алькор" и ОАО "Совинтеравтосервис" не значатся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. Эти же обстоятельства повлекли отказ Обществу в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам.

Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции от 30.09.2005 N 26-19/641 недействительным в части доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по этим эпизодам. Решение суда мотивировано тем, что Общество подтвердило факт оказания ему услуг по перевозке товара от поставщиков, находящихся в городах Санкт-Петербург и Москва, на склад Общества в городе Архангельске, иными, помимо товарно-транспортных накладных, документами, ввиду специфики сложившихся с перевозчиками и продавцами отношений. В материалы дела Общество представило договоры поставки (купли-продажи) товара, товарные накладные, заявки Общества на перевозку груза, доверенности, выданные на имя водителей, работающих в ООО "Алькор" и ОАО "Совинтеравтосервис" и др.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, не находит правовых оснований для отмены решения суда по рассматриваемым эпизодам.

Судом первой инстанции установлено, что по договору на оказание транспортных услуг от 03.02.2003 (л.д. 41- т. 2) ООО "Алькор" обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение данного груза лицу. Перевозка грузов осуществляется на основании заявок Общества. Договором от 01.11.2004 (л.д. 49-50 т. 2), заключенным с ОАО "Совинтеравтосервис", предусмотрена обязанность последнего организовать перевозку и обеспечить экспедирование грузов в место, определенное Обществом. Перевозка и экспедирование груза осуществляется также на основании заявок Общества.

В подтверждение оказания услуг по доставке названными организациями товаров от поставщиков Общество представило договоры поставки и перевозки; заявки на перевозку грузов с указанием грузоотправителей товара, маршрута следования, места доставки товара, вида товара, веса груза; счета-фактуры, выставленные после оказания транспортных услуг; товарные накладные и доверенности, выданные на имя водителей, работающих в ООО "Алькор" и ОАО "Совинтеравтосервис"; акты приемки оказанных услуг; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Суд первой инстанции исследовал, оценил представленные Обществом документы и признал доказанными факты оказания Обществу перечисленными организациями транспортных услуг и их оплаты, и, следовательно, правомерность их включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 годы.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что факт оказания услуг по перевозке грузов может подтверждаться только товарно-транспортными накладными. С учетом специфики сложившихся отношений между Обществом, перевозчиками и продавцами Общество в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ представило иные документы, которыми подтверждается оказание исполнителями услуг по перевозке приобретенных Обществом товаров.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости транспортных услуг, оказанных ему ООО "Алькор" и ОАО "Совинтеравтосервис".

Учитывая изложенное, жалоба инспекции по рассмотренным эпизодам отклоняется.

Из пункта 1.1.2.9 мотивировочной части решения от 30.09.2005 N 26-19/641 следует, что налоговая инспекция признала необоснованным включение Обществом в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 635 593 руб. - платы за аренду автопогрузчиков, предоставленных налогоплательщику ООО "Архснаб" по договорам от 03.09.2004 и от 31.10.2004.

Налоговая инспекция утверждает, что арендная плата не подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку ООО "Архснаб" не имеет по данным бухгалтерской и налоговой отчетности собственных или арендованных основных средств. Дизельные автопогрузчики, которые передавались в аренду, не зарегистрированы в Гостехнадзоре Архангельской области ни за этой организацией, ни за иными собственниками. Следовательно. ООО "Архснаб" не могло сдать в аренду технику, которой у него нет. Кроме того, денежные средства, перечисленные Обществом на счет ООО "Архснаб". списывались банком на лицевой счет Пономарева В.Е.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вывода налоговой инспекции о мнимости договоров аренды автотранспортных средств, отсутствии оснований для включения арендной платы в состав расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в составе арендных платежей.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислениях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по вышеописанному эпизоду, установив следующее.

Общество (арендатор) заключило с ООО "Архснаб" (арендодатель) договоры от 03.09.2004 и от 31.10.2004 аренды автопогрузчиков с правом выкупа. Во исполнение договоров арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование дизельные автопогрузчики KOMATSU FD 25T-14 2003 и 2004 года выпуска и дизельный автопогрузчик DAEWOO 2003 года выпуска (л.д.84-85, 93-94 т. 2).

Арендную плату Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе арендных платежей, предъявило к вычету. В подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат по аренде автопогрузчиков налогоплательщик представил указанные договоры аренды, акты передачи автопогрузчиков, счета-фактуры, платежные поручения.

Кроме того, Общество представило договоры, заключенные им с физическими лицами на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации дизельных автопогрузчиков, акты сдачи-приемки услуг, водительские удостоверения и т.д. Эти документы, по мнению налогоплательщика, подтверждают фактическое использование Обществом спорного оборудования при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В результате исследования и оценки представленных Обществом документов суд первой инстанции признан расходы налогоплательщика по аренде автопогрузчиков экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

С учетом требований статьи 252 НК РФ расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у Общества комплекта первичных документов, подтверждающих факты сдачи в аренду спорных автопогрузчиков, экономической целесообразности их использования Обществом, перечисления Обществом арендодателю арендных платежей (с налогом на добавленную стоимость), оснований для признания незаконным уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на суммы арендной платы спорных дизельных автопогрузчиков, а также уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, относящиеся к арендной плате, у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговая инспекция в ходе проверки признала неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов в 2002-2003 годах 112 748 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Этот вывод обоснован непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих факт оплаты поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), включая указанную сумму налога на добавленную стоимость, а именно: счетов-фактур, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Документы, подтверждающие факт оплаты товаров (работ, услуг), Общество представило в суд.

Суд первой инстанции принял представленные Обществом в материалы дела документы (в том числе счета-фактуры, платежные документы, акты взаимозачетов и др.), оценил их и пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость ввиду соблюдения условий, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2005 N 26-19/641 о доначислении 112 748 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд исследовал, оценил представленные Обществом документы и признал их оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах действующего законодательства довод инспекции о незаконном принятии и исследовании судом документов, которые ранее не были представлены Обществом в налоговый орган.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статей 65-71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Конституционный Суд Российской Федерации считает, "что закрепленные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту. закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-0 вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66-71 АПК РФ. Поэтому суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела документы, которые налогоплательщик ранее не предъявлял налоговому органу, и вынес решение с учетом этих документов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция признала неправомерной уплату Обществом единого налога на вмененный доход с розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Инспекция установила, что Общество в 2004 году осуществляло розничную и оптовую торговлю строительными и отделочными материалами в арендованном помещении, расположенном по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский Промузел, Первый проезд, дом 7. Общество считало, что поскольку для розничной торговли им используется только временная пристройка на пандусе здания площадью 15 кв.м., эта деятельность облагается единым налогом на вмененный доход как "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети".

Налоговая инспекция на основе полученных в ходе проверки документов пришла к выводу о том, что фактически Общество использовало для осуществления розничной торговли помимо временной пристройки на пандусе здания площадью 15 кв.м. складские помещения N 2 (площадью 212 кв.м.) и N 6 (площадью 212,4 кв.м.). Складские помещения использовались в качестве демонстрационных залов. Поэтому площадь этих помещений подлежит включению в площадь торгового зала. С учетом площади демонстрационных залов (складских помещений) общая площадь торгового зала магазина, используемого Обществом для розничной торговли, составила более 150 кв.м.

Установление налоговым органом данного обстоятельства повлекло признание незаконным применение Обществом в 2004 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли и, соответственно, неправомерную неуплату налогов по общепринятой системе налогообложения, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа и признал недействительным решение инспекции от 30.09.2005 N 26-19/641 в части доначисления 467 821 руб. налога на прибыль и 2 133 800 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

При несоблюдении установленного ограничения по площади торгового зала налогоплательщики (организации и индивидуальные предприниматели), осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

К нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Таким образом, к площади торгового зала не относится площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом к помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже относятся, в частности, приемочные, разгрузочные, кладовые, фасовочные и иные аналогичные помещения.

Площадь помещения, предназначенная для демонстрации товаров, включается в площадь торгового зала.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2004 году Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендуемых складских помещениях общей площадью 998,9 кв.м, расположенных по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский Промузел, Первый проезд, дом 7, на основании договора аренды от 01.01.2004 N 25 (л.д. 102-105 т. 2), заключенного с открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера".

Одновременно Общество вело розничную торговлю товарами по "каталогам" во временной пристройке площадью 15 кв.м. на пандусе здания, расположенного по адресу: город Архангельск, Кузнечихинский Промузел, Первый проезд, дом 7.

Суд отклонил довод налоговой инспекции об использовании Обществом для розничной торговли в качестве демонстрационного зала складских помещений N 2 (площадью 212 кв.м.) и N 6 (площадью 212,4 кв.м.), обоснованный протоколом осмотра (обследования) складских помещений, составленным в 2005 году, протоколом показаний свидетеля - Олифиренко Ю. В.. а также рекламным объявлением в газете "Уютный дом" N 3(3) (зима) 2003. Перечисленные документы суд не принял в качестве доказательств по данному делу ввиду их несоответствия требованиям статей 67 - 68 АПК РФ. Обоснование такого вывода подробно изложено в решении суда.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки решения суда в этой части ввиду ограничения статьей 286 АПК РФ объема предоставленных суду третьей инстанции полномочий. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке названных документов не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции по рассмотренном эпизоду.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным и признание судом недействительным решения налогового органа от 30.09.2005 N 26-19/641 о доначислении 467 821 руб. налога на прибыль и 381 839,92 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год с соответствующими суммами пеней, а также наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается налоговой инспекцией, что основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003 год явилось выявленное налоговым органом в ходе выездной проверки несоответствие данных, отраженных Обществом в книгах продаж, со сведениями, указанными в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Суд посчитал такой порядок проведения проверки не соответствующим требованиям статьи 89 НК РФ. Налоговый орган не проверял первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.д.), соответствие указанных в них данных сведениям, содержащимся в книгах продаж и в декларациях по налогам.

На этом основании суд признал не доказанной налоговым органом достоверность его вывода о неполной уплате Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также расчетов сумм налогов, подлежащих доплате.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание признание налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде неправомерности доначисления спорных сумм налогов с соответствующими суммами пеней и штрафов. Это признание принято судом, что подтверждается имеющимся в деле заявлением налогового органа от 30.03.2006. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2006 по делу N А05-16664/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова