Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А56-28973/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККТ не удовлетворено, поскольку факт пробития чека на сумму меньше уплаченной, установлен и подтвержден материалами дела; неприменение Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником свидетельствует о необеспечении ООО соблюдения требований законодательства и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А56-28973/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Дарья" - Березюк О.С. (доверенность от 25.12.2006); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - Карповой А.Ю. (доверенность от 18.12.2006),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу N А56-28973/2006 (судья Никитушева М.Г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.07.2006 N 47160028 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 21.11.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение, считая ошибочными сделанные судом выводы о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 сотрудниками Инспекции проведена проверка принадлежащего Обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Рубеж", СНТ "Подводник", на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки выявлено, что при продаже бутылки пива "Белый медведь", стоимостью 38 руб. продавцом пробит чек на сумму 38 коп., о чем составлены: акт от 26.06.2006 N 47160346 и протокол об административном правонарушении от 27.06.2006 N 47160028 (л.д. 7-8).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 03.07.2006 N 47160028 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение части первой статьи 2, статьи 5 Закона (л.д. 6).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения и вины в его совершении.

Пунктом 1 статьи 2 Закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. По правилам статьи 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин понимается в частности, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт пробития чека на сумму, мене уплаченной, установлен судом, подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением продавца Ермолаевой Е.Г., подтвердившей, что чек был пробит на сумму 38 коп. (л.д. 17).

Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником свидетельствует с необеспечении Обществом соблюдения требований названного Закона и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Следовательно, Общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2006 по делу N А56-28973/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева