Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-19681/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения вышеуказанных платежей в соответствии с договором аренды удовлетворен, в части пеней, так как ответчик погасил основную задолженность, однако не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-19681/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нарвская" генерального директора Петрова B.C. (доверенность от 19.09.2006),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу N А56-19681/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарвская" (далее - ООО "Нарвская") о взыскании 220 442 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.10.2004 по 30.06.2006 и 73 289 руб. 26 коп. пеней за просрочку внесения вышеуказанных платежей в соответствии с договором аренды от 31.12.2004 N 05/ЗКС-03521.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик погасил задолженность по арендной плате в сумме 220 442 руб. 40 коп. (платежное поручение от 28.09.2006 N 1397; л.д. 27)

Решением от 06.10.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нарвская" в пользу КУГИ взыскано 2 000 руб. неустойки, уменьшенной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 06.10.2006 изменить, взыскав неустойку в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Нарвская" просил оставить решение от 06.10.2006 без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Нарвская" (арендатор) заключен договор от 31.12.2004 N 05/ЗКС-03521 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. Ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.3 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на наличие задолженности ответчика по арендным платежам за период с 16.10.2004 по 30.06.2006.

Поскольку на момент принятия решения судом ответчик погасил имевшуюся задолженность по арендной плате, суд отказал КУГИ в удовлетворении иска в данной части и взыскал 2 000 руб. неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУГИ оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом ее размера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 06.10.2006 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, только в том случае, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Снижая размер неустойки до 2 000 руб., суд указал лишь на то, что на день судебного разбирательства задолженность у ответчика отсутствует, и не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (73 289 руб. 26 коп), рассчитанной истцом на основании пункта 9.3 договора, последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства в размере 220 442 руб. 40 коп. за длительный период (с 16.10.2004 по 30.06.2006).

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки: с ООО "Нарвская" в пользу КУГИ надлежит взыскать 73 289 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с принятием настоящего постановления и удовлетворения жалобы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу N А56-19681/2006 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарвская" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 73 289 руб. 26 коп. неустойки.

В остальной части решение от 06.10.2006 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарвская" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

А.В. Кадулин