Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А56-56354/2005 Иск ОАО к Компании о взыскании переплаты по договору электроснабжения в связи с необоснованным применением ответчиком завышенных тарифов на электрическую электроэнергию не удовлетворен, поскольку суды связали отсутствие права абонента на расчет за электроэнергию по тарифу, соответствующему расчетному уровню высокого напряжения с тем, что в спорный период на территории области отсутствовали нормативные акты, распространяющие действие Методических указаний на порядок определения уровня напряжения для тарифа на электрическую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А56-56354/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" Новиковой Ю.Р. (доверенность от 17.10.2006), Жукова С.В. (доверенность от 17.10.2006),

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Леонова Н.В. (доверенность от 29.12.2006),

от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Мельникова Н.Е. (доверенность от 26.05.2006),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-56354/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефрит-Керамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 872 979 руб. 47 коп. переплаты по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 48013 в связи с необоснованным применением ответчиком завышенных тарифов на электрическую электроэнергию за период с 01.01.2004 по 01.03.2004.

Определением от 22.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением от 05.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в спорный период на территории Ленинградской области отсутствовали нормативные акты, распространяющие действие пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК) от 31.07.2002 N 49-э/8 на порядок определения уровня напряжения для тарифа на электрическую энергию. Также неправильным является ссылка на то, что Методические указания адресованы специальным органам, разрабатывающим тарифы, а не применяющим их.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между Обществом (абонент) и правопредшественником Компании (поставщик) заключен договор электроснабжения, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а последний обязался ее принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора. При этом стороны установили, что расчеты за электроэнергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным согласно действующему законодательству, на основании приборов учета за расчетный период (пункт 4.1).

Судами установлено, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию производились путем оплаты Обществом счетов и счетов-фактур, выставляемых Компанией исходя из тарифов, соответствующих расчетному уровню среднего напряжения, установленных Региональной энергетической комиссией Ленинградской области (далее - ЛенРЭК).

Таким образом, судами установлено, что между Обществом и Компанией заключен договор энергоснабжения, который в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью договоров купли-продажи, и энергоснабжающая организация осуществляет продажу электрической энергии, а не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Общество 12.05.2005 обратилось к Компании с требованием произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.02.2003 по 01.11.2004 с применением тарифов, соответствующих уровню высокого напряжения. В обоснование требования Общество ссылалось на постановление Правления Региональной энергетической комиссии от 28.01.2003 N 2/2003 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую потребителям Ленинградской области в 2003 году" (далее - Постановление ЛенРЭК N 2/2003). Названным постановлением установлено, что уровни напряжения электрических сетей, принимаемые при определении тарифов для расчетов с потребителями, определяются в соответствии с пунктом 50 Методических указаний.

Компания произвела перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, отказав в перерасчете за январь и февраль 2004 года. Частичный отказ мотивирован тем, что перерасчет осуществлен за период действия Постановления ЛенРЭК N 2/2003 (по 31.12.2003), а также с 01.03.2004, с момента передачи подстанции 199 (далее - ПС 199) на баланс истца и оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставщика и абонента от 01.03.2004.

Считая незаконным отказ в перерасчете стоимости потребленной электроэнергии в январе и феврале 2004 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 50 Методических указаний, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного; устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО). Данное положение распространяется в том числе на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции (в случае наличия абонентских ячеек), выводах линейных коммутационных аппаратов, кабельных наконечниках или проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях или линейных порталах (в редакции Постановления ФЭК от 14.05.2003 N 37-э/1).

Пункт 50 Методических указаний касается расчета (платы) за услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суды связали отсутствие права абонента на расчет за электроэнергию по тарифу, соответствующему расчетному уровню высокого напряжения с тем, что в спорный период на территории Ленинградской области отсутствовали нормативные акты, распространяющие действие пункта 50 Методических указаний на порядок определения уровня напряжения для тарифа на электрическую энергию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что в спорный период граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находилась на шинах ПС 19, принадлежащей Компании, то есть Общество получало электроэнергию непосредственно с подстанции Компании. При этом Общество получало электрическую энергию среднего напряжения.

Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В спорный период при расчетах за потребленную Обществом электроэнергию Компания применяла тарифы, соответствующие расчетному уровню среднего напряжения.

ЛенРЭК при расчете тарифов на электрическую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Ленинградской области исходит из компенсации экономически обоснованных затрат Компании на производство и поставку электрической и тепловой энергии. На основании постановления Правления ЛенРЭК от 11.12.2003 N 74/2003 установлены тарифы для Компании на отпуск электрической энергии потребителям Ленинградской области, на 2004 год.

Сумма составляющих, образующих тариф (цену) на электрическую энергию, поставляемую потребителям. установлена пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".

Пункт 50 Методических указаний определяет размер экономически обоснованной ставки услуг по передаче электроэнергии, говорит о том. как определяется величина стоимости оказания услуг по передаче электроэнергии.

Размер платы, основанной на этой величине, для конкретного потребителя определяется с учетом дифференциации экономически обоснованной ставки по уровням напряжения согласно пункту 49 Методических указаний.

При расчете тарифа стоимости электроэнергии на потребительском рынке применяется пункт 49 Методических указаний с учетом пункта 50 Методических указаний.

С учетом изложенного Компания при наличии с Обществом договорных отношений электроснабжения не должна применять положения пунктов 49 и 50 Методических указаний, поскольку эти положения должны быть учтены ЛенРЭК при расчете тарифа на электроэнергию в регулируемом периоде.

Согласно пункту 2 Методических указаний, они предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов.

Из данного пункта следует, что Методические указания адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям, и целью их является разработка тарифов. В связи с этим правильным является вывод судов о том, что Методические указания не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, а также не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-56354/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефрит-Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк