Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А42-3608/2006 Иск Предприятия о признании незаконными действий Судебного пристава по аресту имущества не удовлетворен, поскольку ответчик принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, однако, согласно оценке специалиста-оценщика, она может быть признана безнадежным долгом, следовательно, вывод об аресте имущества второй и третьей очереди является законным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А42-3608/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "62 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-3608/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "62 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "62 УНР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Мурманска Шишкиной А.В. по аресту имущества, принадлежащего должнику - ФГУП "62 УНР", произведенного 17.05.2006 по исполнительному производству от 27.05.2003 N 360/2-05, а также об освобождении имущества из-под ареста. Требования основаны на статьях 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил пункт 1 статьи 59 названного Закона и подверг описи и аресту имущество второй и третьей очереди, минуя имущество первой очереди (дебиторскую задолженность).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1, государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают прав и законных интересов заявителя и не создают для него негативных последствий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 решение суда оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества второй и третьей очереди не нарушают интересы должника.

В кассационной жалобе ФГУП "62 УНР" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению, а именно - постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (далее - постановление Правительства N 516). Также ФГУП "62 УНР" указывает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя его правопреемником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2003 исполнительные производства в отношении ФГУП "62 УНР" объединены в одно сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания по которому составила 12 459 594 руб. 03 коп. задолженности по налогам (сборам) и пеням.

В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 17.05.2006 наложен арест на имущество ФГУП "62 УНР" (том 1, листы дела 5-11 оборотная сторона).

ФГУП "62 УНР" оспорило действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде, полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценных бумаг, денежных средств на депозитных и иных счетах должника, валютных ценностей, легкового автотранспорта, предметов дизайна офисов и иного); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

В соответствии с постановлением Правительства N 516 дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к взысканию дебиторской задолженности ФГУП "62 УНР", однако, согласно заключению специалиста-оценщика (том 1 лист дела 57) оценка данной дебиторской задолженности не представляется возможной и данная дебиторская задолженность может быть признана безнадежным долгом для возможных потенциальных покупателей задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника второй и третьей очереди и обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2006 по делу N А42-3608/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "62 Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов