Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А42-6097/2006-8 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей удовлетворено, поскольку постановление ИФНС вынесено за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А42-6097/2006-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Трифонова Ю.Л. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2006 по делу N А42-6097/2006-8 (судья Беляева Л.Е.),

установил:

Предприниматель Бабина Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 15.08.2006 N 229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся. О непредставлении Бабиной И.Н. сведений об изменении места жительства в Российской Федерации налоговому органу стало известно 30.06.2006, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Бабина И.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась и представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 при проверке сведений, полученных из Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области в городе Кандалакше, представляемых на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и данных, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Инспекция выявила расхождение информации о месте жительства предпринимателя Бабиной И.Н. и в письме от 30.06.2006 N 09-08/9227 предложила ей внести изменения в ЕГРИП в срок до 17.07.2006.

Предприниматель 03.08.2006 обратился в Инспекцию с заявлением (форма N Р 24001) о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП, в котором указал новый адрес, по которому он зарегистрирован 28.06.2005.

Налоговый орган усмотрел в бездействии Бабиной И.Н. - несообщении в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства - нарушение положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 03.08.2006 N 229.

Постановлением Инспекции от 15.08.2006 N 229 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании части третьей статьи 14.25 КоАП РФ.

Бабина И.Н. обжаловала постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Кассационная коллегия считает такой вывод суда правильным.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе места жительства в Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из приведенных норм следует, что правонарушение, выражающееся в непредставлении сведений в регистрирующий орган, является оконченным по истечении трехдневного срока с момента изменения соответствующих сведений и не может быть отнесено к категории длящихся.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности за непредставление в налоговый орган сведений об изменении места жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в документ, удостоверяющий личность Бабиной И.Н., запись об изменении места жительства внесена 28.06.2005, а с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП она обратилась 03.08.2006 (при сроке предоставления сведений до 02.07.2005).

Постановление о привлечении Бабиной И.Н. к административной ответственности вынесено Инспекцией 15.08.2006, то есть за пределами установленного срока давности.

Возможность налогового органа своевременно осуществлять контроль за исполнением предпринимателями обязанности сообщать сведения об изменении места жительства обеспечена положениями пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод налогового органа о том, что в данном случае имело место непредставление сведений, а не нарушение срока их представления, не является основанием к отмене решения суда, поскольку порядок исчисления срока давности в указанных случаях не меняется.

Поскольку при вынесении решения от 27.09.2006 суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2006 по делу N А42-6097/2006-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко