Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А42-13255/2005 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о вине лица, причинившего вред, недостаточно исследован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А42-13255/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Такси" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006 по делу N А42-13255/2005 (судья Торба М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Такси" (далее - ЗАО "Такси") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "НК - Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Никельская нефтебаза (далее - ОАО "НК - Роснефть") о взыскании 17 421 руб. 96 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09.09.2005 у дома 31А на улице Книповича в городе Мурманске.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нефтеполис", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Отдельный батальон Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Мурманской области Министерства внутренних дел России, Пронин Виктор Александрович, Уткин Александр Петрович.

Решением от 02.10.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Такси" просит отменить состоявшееся решение, указывая на то, что сделанные судом выводы о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, не применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 в 14.15 час, у дома N 31А на улице Книповича в городе Мурманске имело место ДТП с участием принадлежащего ОАО "НК - Роснефть" автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер X 558 ВУ 51, под управлением водителя Уткина А.П., и принадлежащего ЗАО "Такси" автомобиля ГАЗ 3110 АА 024, государственный регистрационный номер АА 024 51, под управлением водителя Пронина В.А.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю ГАЗ 2752) причинены технические повреждения, ЗАО "Такси" обратилось к ОАО "НК - Роснефть" с иском на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представлены: извещение о ДТП (л.д. 11), справка от 09.09.2005, согласно которой при выяснении обстоятельств ДТП виновность того или иного водителя установить не удалось (л.д. 12), отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 06.10.2005 N 301 (л.д. 20-29).

Материал проверки, проведенной по факту ДТП, был истребован судом и представлен в дело.

Так, согласно объяснениям водителя Пронина В.А., он двигался по второму ряду со скоростью около 30 км/ч. Неожиданно для него, двигающийся по первому ряду автомобиль ГАЗ 2752, принял влево, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Уткина А.П. усматривается, что он двигался по первому ряду. Во втором ряду двигался автомобиль ГАЗ 3110. Когда со встречной полосы выехал автомобиль, марку и номер которого он не запомнил, водитель ГАЗ 3110, чтобы избежать столкновения резко свернул вправо, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных Уткиным А.П., не подтвердил Луговской И.В., находившийся в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 2752. В районе дома 31 по улице Книповича Луговской И.В. увидел, как со стоянки задним ходом выезжает автомобиль. Водитель Уткин, чтобы избежать столкновения немного принял левее, после чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3110.

Из рапорта инспектора ГИБДД Лобова А.А. следует, что обстоятельства ДТП на месте установить не удалось из-за противоречивости объяснений водителей.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства ДТП.

Принадлежащий истцу автомобиль двигался по крайнему левому ряду, а автомобиль ответчика - по крайнему правому ряду. С прилегающей территории (автостоянка) на дорогу выехал автомобиль. Водитель ответчика, чтобы избежать столкновения с выезжающим автомобилем, резко свернул влево и стрлкнулся с автомобилем истца.

Признав установленным факт участия в ДТП третьего автомобиля, водитель которого явился непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о недоказанности вины водителя Уткина А.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Решение об отказе в иске мотивировано тем, что истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих заявленное требование, не смог пояснить, какие именно правила дорожного движения были нарушены Уткиным А.П.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла водителя, управлявшего автомобилем истца, в материалы дела не представлено.

Выводы суда об участии в дорожно-транспортном происшествии третьего автомобиля, водитель которого явился непосредственным виновником данного происшествия, не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников ДТП с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, а отсутствие доказательств нарушения ПДД означает отсутствие состава административного правонарушения, а вопрос о причинно-следственной связи и вине в причинении ущерба разрешается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательным образом исследовать вопрос о вине лица, причинившего вред, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по существу спора, распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2006 по делу N А42-13255/2005 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева