Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А42-1945/2006 Дело по заявлению Гражданина о ликвидации ЗАО и об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из незаконности принятого налоговым органом решения, вместе с тем апелляционным судом не дана оценка выводу суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока подачи заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А42-1945/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Шулепина Андрея Викторовича представителя Осипова И.А. (доверенность от 31.01.2007 от имени Полюсова Г.Е. в порядке передоверия),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области и Блинского Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А42-1945/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С),

установил:

Шулепин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.10.2004 N 408 о ликвидации закрытого акционерного общества "Панама" (далее - Общество) и об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (с принятыми судом уточнениями заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блинский В.Г. и Общество.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 решение суда отменено, решение Инспекции от 14.10.2004 N 408 признано незаконным.

В кассационной жалобе Блинский В.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно удовлетворил заявление Шулепина А.В., не дав оценки выводу суда первой инстанции об истечении срока подачи им заявления об оспаривании решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. Кроме того, Блинский В.Г. считает, что апелляционный суд не учел, что Шулепин А.В., не представив Обществу сведения об изменении места своего жительства, не выполнил требования пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и тем самым лишил себя возможности своевременно получить от Общества информацию по вопросам его деятельности, в том числе о ликвидации и об утверждении ликвидационного баланса.

В кассационной жалобе Инспекция также просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права. Инспекция указывает, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в ЕГРЮЛ осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), основания для отказа в такой регистрации отсутствовали. Податель жалобы также считает, что апелляционной инстанцией не отклонен и не отвергнут вывод суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска Шулепиным А.В. срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа от 14.10.2004.

Инспекция, Блинский В.Г. и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шулепина А.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.07.2004 на повторном внеочередном собрании акционеров Общества Блинский В.Г., обладающий 50% долей акций, принял решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначил ликвидационную комиссию. О принятом решении Инспекция уведомлена 06.07.2004. Объявление о начале процедуры ликвидации Общества опубликовано в газете "Кольское слово" от 02.07.2004 N 27 (10053).

Председатель ликвидационной комиссии Девятова Т.А. подала 07.10.2004 в налоговый орган заявление "о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией", а также документы, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган принял решение от 14.10.2004 N 408 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Акционер Шулепин А.В. не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на то, что решение о ликвидации Общества и ликвидационный баланс не утверждены общим собранием акционеров и не подписаны всеми акционерами; сам он не извещен о проведении внеочередных собраний; представленная в Инспекцию справка (ликвидационный баланс) ликвидационным балансом не является; оспариваемый ненормативный акт повлек причинение ему ущерба - Шулепин А.В. лишился вклада в уставный капитал Общества в виде акций и прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции отказал Шулепину А.В. в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 14.10.2004 N 408 недействительным, поскольку посчитал, что он без уважительных причин пропустил срок подачи этого заявления. Кроме того, суд указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав и интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также не подтвердил наличие убытков, причиненных ему ликвидацией Общества.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и сделала вывод о том, что налоговый орган неправомерно принял решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества в отсутствие ликвидационного баланса, поскольку представленная ликвидационной комиссией справка не заменяет ликвидационный баланс. Кроме того, апелляционный суд указал на противоречие вывода суда об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой ликвидация юридического лица влечет прекращение его прав и обязанностей без перехода к другим лицам в порядке правопреемства.

Кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Шулепин А.В. с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2004 N 408 обратился в арбитражный суд 17.03.2006.

При рассмотрении ходатайства Шулепина А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд первой инстанции сделал вывод о том, что о принятом решении заявителю стало известно в мае 2005 года и доказательств, подтверждающих невозможность обращения Шулепина А.В. с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в установленный процессуальным законодательством срок, им не представлено. Это послужило основанием к отказу заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из незаконности принятого налоговым органом решения. Вместе с тем апелляционным судом не дана оценка выводу суда первой инстанции о пропуске Шулепиным А.В. без уважительных причин срока подачи заявления. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на наличие уважительных причин пропуска этого срока, однако эти доводы судом не рассмотрены и не оценены.

Согласно части первой статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истечение срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда по основаниям, не связанным с применением установленного статьей 198 АПК РФ срока, не учла, что истечение названного срока без уважительных причин исключает возможность удовлетворения требования стороны независимо от того, допущены ли Инспекцией нарушения при принятии ненормативного акта. Постановление апелляционной инстанции не только не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части истечения срока обжалования решения налогового органа от 14.10.2004 (пункт 13 части второй статьи 271 АПК РФ), но и несогласия с самим выводом о пропуске срока.

В соответствии с частью третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к. принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, выражающееся в отсутствии оценки доводов жалобы заявителя и мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции по вопросу истечения трехмесячного срока могло привести к принятию неправильного постановления.

Кассационная инстанция лишена возможности устранить это нарушение, поскольку оценка доказательств по делу не относится к ее полномочиям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и оценить довод апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления Шулепину А.В. срока подачи заявления об оспаривании решения Инспекции от 14.10.2004, а следовательно, и обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске этого срока без уважительных причин, после чего принять постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А42-1945/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко