Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А26-1057/2006-110 Иск Прокурора о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного между ОАО и ООО в счет погашения задолженности первого перед вторым, предметом которого являлось построенное судно, не удовлетворен, поскольку, судно являлось предметом договора подряда и поэтому принадлежало ОАО как заказчику, и при этом не имеет значения отсутствие его государственной регистрации как объекта недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А26-1057/2006-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии прокурора Раздобреевой Н.Г. (удостоверение N 137412), от общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь плюс" Исхакова М.Ю. (доверенность от 09.07.2006),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2006 по делу N А26-1057/2006-110 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о признании недействительной (ничтожной) сделки-соглашения об отступном от 01.02.2003, заключенной между открытым акционерным обществом "Карельский рыболовный флот" (далее - ОАО "Карельский рыболовный флот") и обществом с ограниченной ответственностью "Судоверфь плюс" (далее - ООО "Судоверфь плюс") и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Судоверфь плюс" в пользу ОАО "Карельский рыболовный флот" 3 880 300 руб. В обоснование заявленного требования прокурор указал, что ОАО "Карельский рыболовный флот" не зарегистрировало право собственности на морской рыболовный бот типа "Иваныч" проекта 49516, поэтому сделка по его передаче, также не зарегистрированная, в силу пункта 4 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенной. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскивается уплаченная за строительство судна денежная сумма, поскольку спорное судно в настоящее время не принадлежит ООО "Судоверфь плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2006 в признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматривая также доводы прокурора о ничтожности сделки как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие государственной регистрации судна само по себе не влечет ничтожность титула владения, поскольку статьей 22 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой использование незарегистрированного судна влечет административную ответственность, таких последствий не предусмотрено. Суд также сослался на то, что доказательств ввода судна в эксплуатацию не представлено, поэтому ссылка прокурора на то, что продавался объект недвижимости, несостоятельна.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе прокурор Республики Карелия просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки об отступном 100 процентов уставного капитала ООО "Судоверфь плюс" принадлежало Карельской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение и Становление" в лице председателя правления Зубарева И.Д., который являлся также генеральным директором ОАО "Карельский рыболовный флот". Кроме того, Зубарев И.Д. являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом", которое имело 25 процентов акций закрытого акционерного общества "Беломорская база переработки и лова рыбы", к которому в результате серии сделок перешло спорное судно. Прокурор не согласен также с оценкой судна, указанной в соглашении об отступном, ссылается на неприменение судом статей 219 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Минтрансом России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила N 144).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Судоверфь плюс" просит решение суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным. Ответчик указывает на следующее. Предметом соглашения об отступном являлось прекращение денежного обязательства ОАО "Карельский рыболовный флот", подтвержденного актом сверки задолженности между последним и ООО "Судоверфь плюс" от 01.02.2003. Увеличение объема работ по строительству судна, повлекшее увеличение стоимости такого строительства, произведено по соглашению сторон договора подряда на основании решения правления ОАО "Карельский рыболовный флот", на основании такого же решения Зубаревым И.Д. подписано оспариваемое соглашение об отступном. Прокурором приведены не подтвержденные материалами дела ссылки на то, что Зубарев И.Д. являлся председателем правления или членом Карельской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение и Становление" и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый дом". Доводы прокурора о том, что соглашение об отступном подлежит государственной регистрации, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, а довод об отсутствии у ОАО"Карельский рыболовный флот" права распорядиться судном из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на это судно неправилен, так как судно не введено в эксплуатацию и поэтому не может считаться объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Судоверфь плюс" - свой отзыв на нее. ОАО "Карельский рыболовный флот" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя прокуратуры и ООО "Судоверфь плюс", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Прокурором оспаривается соглашение об отступном от 01.02.2003, заключенное между ОАО "Карельский рыболовный флот" и ООО "Судоверфь плюс". В соответствии с названным соглашением обязательство первого перед вторым по уплате задолженности по договору подряда прекращено предоставлением отступного - построенного морского рыболовного бота типа "Иваныч", который стороны оценили в 4 994 644 руб. 40 коп. Как следует из этого соглашения стороны не рассматривали морской рыболовный бот как объект недвижимого имущества. Судом также установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения судно не было введено в эксплуатацию.

Доводы прокурора о том, что предметом соглашения об отступном являлось судно как объект недвижимости, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок государственной регистрации судов регламентирован Правилами N 144. Кодекс внутреннего водного транспорта и Правила N 144, утвержденные во его исполнение, рассматривают судно как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства. В данном случае в качестве отступного передавалось еще не введенное в эксплуатацию судно, которое не использовалось для нужд судоходства.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, по смыслу названной статьи до регистрации права собственности на строящееся судно, нельзя его рассматривать как объект недвижимости. Судно являлось предметом договора подряда и поэтому принадлежало ОАО "Карельский рыболовный флот" как заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник имущества, в данном случае судна как результата подрядных работ, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был им распорядиться.

ОАО"Карельский рыболовный флот" и ООО "Судоверфь плюс" заключили соглашение об отступном, которое прекратило обязательство по уплате задолженности. Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает государственной регистрации соглашения об отступном.

Требование о взыскании с ООО "Судоверфь плюс" 3 880300 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки не соответствует правилам, предусмотренным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой применяется двусторонняя реституция.

При таком положении арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о взаимозависимости заключивших оспариваемую сделку лиц не подлежат рассмотрению, поскольку по такому основанию иск не заявлялся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2006 по делу N А26-1057/2006-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов