Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А26-3708/2006-11 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя в порядке регресса доли арендной платы по договорам аренды передано на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не проверено, исполнено ли ответчиком условие договора простого товарищества, заключенного между истцом и ответчиком для исполнения договоров аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А26-3708/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Петкевича В.В. и его представителя Евграфова А.С. (доверенность от 03.11.06), предпринимателя Сушкова В.И. и его представителя Полузанова О.Н. (доверенность от 20.04.04),

рассмотрев 06.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сушкова Валерия Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3708/2006-11,

установил:

Предприниматель Сушков Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Петкевичу Виктору Валерьевичу о взыскании 160 697 руб. арендной платы по договорам от 10.05.03 и от 23.04.04 в порядке регресса.

Решением от 07.07.06 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сушков В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление от 10.11.26 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что договора простого товарищества от 27.06.06 N 4, на который сослался апелляционный суд, он с ответчиком не подписывал, названный договор является подложным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сушкова В.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Петкевича В.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Оникс" (далее - ЗАО "Оникс") и предпринимателями Сушковым В.И. и Петкевичем В.В. заключены договора аренды от 10.05.03 и 23.04.04 в соответствии с которыми ЗАО "Оникс" (арендодатель) предоставляет, а предприниматели Сушков В.И. и Петкевич В.В., являясь арендаторами, получают в пользование комплекс автозаправочной станции, расположенный по адресу: Республика Карелия, поселок Лоухи, трасса Санкт-Петербург-Мурманск, 1008 км.

Пунктами 5.5 договоров предусмотрено, что срок действия договоров с 10.05.03 по 29.02.04 и 11.03.04 по 01.03.05.

Условиями договоров обязательства каждого арендатора в части, размера арендных платежей не определены.

Предприниматель Сушков В.И. направил в адрес предпринимателя Петкевича В.В. претензию от 05.11.05, в которой уведомил о задолженности по арендной плате, указывая на то, что им (истцом) вносилась арендная плата в полном объеме.

Поскольку предпринимателем Петкевичем В.В. не исполнена обязанность по внесению своей доли арендных платежей за период с мая 2003 по октябрь 2004 года, предприниматель Сушков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Петкевич В.В. не представил доказательств исполнения своей части обязательств по договорам аренды.

Апелляционный суд, отменяя решение, указал на то, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы в порядке регресса, так как ответчик перечислил истцу 250 000 руб., и, кроме того, внес денежные средства по договору простого товарищества от 27.06.03.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку обе судебные инстанции неполно исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку между арендаторами заключен договор простого товарищества от 27.06.03 N 4 для исполнения, как в нем указано, договоров аренды автозаправочной станции, обязанность по проведению бухгалтерского учета принял предприниматель Сушков В.И., он же производил арендные платежи. Предприниматель Петкевич В.В. изначально внес 750 000 руб. для эксплуатации комплекса автозаправочной станции, затем платежным поручением N 71 от 25.03.04 перечислил на счет Сушкова В.И. 250 000 руб. (платежное поручение л.д. 107).

В пункте 3 договора простого товарищества от 27.06.03 указано, что предприниматель Петкевич В.В. вносит 750 000 руб. наличными единовременно при заключении данного договора.

Однако апелляционным судом не проверено, исполнено ли ответчиком названное условие договора, без чего нельзя сделать достоверного вывода об отсутствии у ответчика долга перед истцом по внесению доли арендных платежей.

Кроме того, требует проверки довод предпринимателя Сушкова В.И. о подложности договора простого товарищества от 27.06.03.

Соглашение о проведении взаимозачета от 19.07.05 не содержит указания на конкретные обязательства, прекращенные зачетом, и договоры, из которых данные обязательства вытекают.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 по делу N А26-3708/2006-11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина