Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А26-4922/2006-219 Иск Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности удовлетворен, так как ответчик осуществлял дополнительные пассажирские перевозки без согласования с расписанием автобусов большей вместимости, что является нарушением требований, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А26-4922/2006-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Марковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2007), от Голика A.M. представитель Голик Т.В. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.С., Полубехина Н.С.) по делу N А26-4922/2006-219,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Голика Андрея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2006 заявление удовлетворено. Голик A.M. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение от 24.07.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 02.11.2006.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Голика A.M. просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Голик A.M. осуществляет пассажирские перевозки на основании лицензии N АСС-10-225854, выданной 13.01.2005 по регулярному пригородному маршруту общего пользования "город Петрозаводск-деревня Падозеро" на основании согласованного Министерством экономического развития Республики Карелия расписания движения автобусов.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления, установлено, что Голик A.M. осуществляет дополнительные перевозки по этому же маршруту самовольно без согласования расписания движения автобусов, при отсутствии документов разрешительного характера органов местного самоуправления.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14.06.2006 N 209/ип. Протоколом об административном правонарушении от 14.06.2006 данное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При подписании протокола возражений у Голика A.M. не имелось, допущенное правонарушение было признано.

Исследовав документы и обстоятельства правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Голика A.M. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно.

Отменяя решение суда от 24.07.2006, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что перевозки предприниматель осуществлял в соответствии с договорами, заключенными с садоводческими кооперативами. Также апелляционный суд сослался на то, что имеющаяся у Голика A.M. лицензия не запрещает перевозку членов садоводческих кооперативов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим причинам.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензируемые требования и условия" определяется как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 (действующего на момент выдачи лицензии), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок и багажа автомобильным транспортом РСФСР.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 Правил организации перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, и параграфу 5 Правил перевозок пассажиров автомобильным транспортом в РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции от 12.06.1990), расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Каких-либо исключений для осуществления перевозок по пригородным маршрутам, в частности в зависимости от категорий пассажиров, без согласованного расписания не предусмотрено.

Кроме того, из представленных в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд договоров перевозки пассажиров, на которые ссылается Голик A.M., следует, что перевозка осуществляется на основании согласованных сторонами заявок. Обосновывая свои действия исполнением договоров с кооперативами, заявок ни на одну на перевозку Голик A.M. не представил.

В ходе проверки должностными лицами Управления установлено, что фактически Голик A.M. осуществляет регулярные перевозки пассажиров по пригородному маршруту общего пользования "Петрозаводск-Падозеро" дополнительными автобусами без согласованного расписания.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении Голика A.M. обоснованно возбуждено административное производство по факту осуществления дополнительных пассажирских перевозок по пригородному маршруту без согласованного расписания автобусами большей вместимости, что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в действиях Голика A.M. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2006 по делу N А26-4922/2006-219 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина