Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А56-24392/2006 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении ответчика из незаконно занимаемого земельного участка удовлетворен, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А56-24392/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Кузнецовой А.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Балясниковой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 по делу N А56-24392/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Балясниковой Марине Ивановне о выселении ответчика из незаконно занимаемого земельного участка площадью 17 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Ботаническая, участок 1, у дома 96, около насосной станции.

Решением от 26.10.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Балясниковая.И. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Балясникова М.И. о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и предпринимателем Балясниковой М.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2001 N 16/ЗК-02470 (л.д. 4, 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, Зона 14, кадастровый номер 78:19330:1002, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Ботаническая, участок 1, у дома 96, около насосной станции, площадью 17 кв.м.

Договор действует по 19 сентября 2004 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

КУГИ направил в адрес предпринимателя Балясниковой МИ уведомление от 30.03.2005 N 1103 о прекращении действия договора аренды от 12.10.2001 N 16/ЗК-02470 и необходимостью освободить арендуемый земельный участок (л.д. 7).

Представителями КУГИ проведена проверка фактического использования земельного участка. По результатам проверки установлено, что по окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом от 26.04.2006 (л.д. 9).

В связи с использованием предпринимателем Балясниковой( М.И. спорного земельного участка без правовых оснований, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 12.10.2001 N 16/ЗК-02470 по правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления КУГИ от 30.03.2005 N 1103.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке после прекращения с ним арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования КУГИ и выселил предпринимателя Балясникову М.И. с занимаемого земельного участка.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 по делу N А56-24392/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Балясниковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева