Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А13-2323/2006 Иск ОАО к Гражданину и ООО о признании недействительным договора купли-продажи векселей, заключенного между истцом и ООО, и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не удовлетворен в части взыскания убытков, поскольку ОАО не представило доказательства, позволяющие удовлетворить данное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А13-2323/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Межрегиональная финансовая компания" Романычева Е.А. (доверенность от 01.02.2007, ордер от 06.02.2007 N 3/6-70),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания" и открытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Медстрахсервис" на решение от 17.07.2006 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Логинова В.Ю., Сергеева Т.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 (судьи Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2323/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Медицинская страховая компания "Медстрахсервис" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Хамичеву Олегу Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания" (далее - Финансовая компания) о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 30.07.2003, заключенного между истцом и Финансовой компанией, и взыскании с ответчика 1 271 160 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2006 договор купли-продажи векселей от 30.07.2003 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2006 решение от 17.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании убытков и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с признанием договора купли-продажи векселей от 30.07.2003 недействительным.

В кассационной жалобе Финансовая компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 30.07.2003 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Финансовой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении требований Страховой компании.

Страховая компания и Хамичев О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Финансовой компанией (продавец) и Страховой компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей от 30.07.2003, в соответствии с которым ответчик передал покупателю 2 векселя ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и 1 вексель "Энерго-Газ" на общую сумму 4 100 000 руб. От имени Страховой компании договор подписан Хамичевым О.В., являющимся членом совета директоров этой организации и директором Вологодского филиала Страховой компании, а также одновременно занимающим должность директора Финансовой компании.

Страховая компания, считая данный договор недействительным в связи с нарушением требований статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) при его заключении, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал договор купли-продажи векселей от 30.07.2003 недействительным в связи с нарушением требований статей 83 и 84 Закона N 208-ФЗ.

Финансовая компания, не оспаривая недействительность договора, полагает, что суд должен был отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено до принятия судом решения.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец настаивает на том, что ему стало известно о заинтересованности Хамичева О.В. в оспариваемой сделке 18.04.2005 - после получения заключения ревизионной комиссии. Финансовая компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Страховой компании стало известно о наличии оспариваемой сделки до 18.04.2005, поэтому ее довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно судом отклонен.

Также следует согласиться с судебными актами в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать их размер, вину ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 66-68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что Страховая компания не представила доказательства, позволяющие удовлетворить требование о взыскании убытков.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права при оценке доказательств.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2323/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Медицинская страховая компания "Медстрахсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова