Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2007 г. N А05-10834/2006-19 Заявление ЗАО о признании незаконными и отмене постановлений Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарных правил удовлетворено, поскольку в отношении Общества проведена одна проверка, которая выявила три нарушения, подпадающих под квалификацию инкриминированной ЗАО статьи КоАП РФ, за каждое из трех нарушений Общество привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о том, что при принятии оспоренных постановлений нарушены общие правила назначения наказания, закрепленные в КоАП РФ, кроме того, Управлением необоснованно вынесены различные постановления о назначении наказания за совершение одного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2007 г. N А05-10834/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2006 по делу N А05-10834/2006-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Веста" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области (далее - Управление) от 31.08.2006 N 777/03/2006 и от 31.08.2006 N 779/03/2006 о привлечении к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафов в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 27.10.2006 оспариваемые постановления признаны незаконными в части наказания - 20 000 руб. по каждому постановлению и отменены в части штрафа в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшееся по делу решение, считая ошибочными сделанные судом выводы. По мнению подателя жалобы, Общество совершило несколько действий, содержащих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и должно нести ответственность за каждое совершенное противоправное действие

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 16.08.2006 проведена проверка принадлежащего Обществу буфета, расположенного в доме 4 на Заозерном проспекте в городе Северодвинске. По результатам данной проверки составлен акт от 16.08.2006 N 534/1-2006 (л.д. 25-26).

Как следует из упомянутого акта, проверкой выявлены следующие нарушения Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - Санитарные правила):

- ввод в эксплуатацию осуществлен при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения (пункт 2.1 Санитарных правил);

- отсутствует отдельный санитарный узел для персонала (пункты 3.14, 15.1 Санитарных правил);

- в помещении буфета отсутствует склад для хранения товарного запаса; соки, лимонады, пиво, фрукты, овощи хранятся в транспортной таре за барной стойкой и доготовочном цехе (пункт 7.11 Санитарных правил);

- не соблюдаются правила товарного соседства при хранении готовой к употреблению продукции. Допущено хранение готовой продукции без холода (пункт 7.12 Санитарных правил).

О совершении Обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.6 КоАП РФ, Управлением составлены протоколы:

- за нарушение пункта 7.11 Санитарных правил - протокол от 22.08.2006 N 534/1-2006 (л.д. 9);

- за нарушение пункта 2.1 Санитарных правил протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 534/4-2006 (л.д. 14);

- за нарушение пунктов 3.14 и 15.1 Санитарных правил - протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 534/3-2006 (л.д. 18).

На основании данных протоколов и материалов проверки Управлением приняты три постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ:

- постановлением от 31.08.2006 N 778/03/2006 за нарушение пункта 7.11 Санитарных правил Обществу назначен штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 15);

- постановлением от 31.08.2006 N 777/03/2006 за нарушение пункта 2.1 Санитарных правил Обществу назначен штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 13);

- постановлением от 31.08.2006 N 779/03/2006 за нарушение пунктов 3.14, 15.1 Санитарных правил Обществу назначен штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2006 по делу N А05-10832/2006-26, которым требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2006 N 778/03/2006 оставлены без удовлетворения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2006 отменено.

Требования Общества по настоящему делу сводятся к несогласию с постановлениями от 31.08.2006 N 777/03/2006 и от 31.08.2006 N 779/03/2006.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения Обществом пунктов 2.1, 3.14 Санитарных правил и пришел к выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ.

При этом суд признал, что нарушение Обществом нескольких положений правил является одним действием, содержащим признаки одного правонарушения, а принятие Управлением двух постановлений за совершение одного действия является неправомерным. Оба постановления отменены в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части первой статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и влечет наложение административного наказания на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае в отношении Общества проведена одна проверка, которая выявила три нарушения, подпадающих под квалификацию статьи 6.6 КоАП РФ, за каждое из трех нарушений Общество привлечено к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при принятии оспоренных постановлений нарушены общие правила назначения наказания, закрепленные в статье 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судом сделан правильный вывод о том, что Управлением необоснованно вынесены различные постановления о назначении наказания за совершение одного правонарушения.

Однако рассмотрение в одном производстве заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений N N 777/03/2006 и 779/03/2006 не изменило положения, при котором назначено наказание по каждому из названных постановлений. При их отмене в части наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. также не соблюдены правила, закрепленные в вышеназванной норме.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении норм материального права, являются основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2006 по делу N А05-10834/2006-19 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Архангельской области от 31.08.2006 N 777/03/2006 и от 31.08.2006 N 779/03/2006 о привлечении закрытого акционерного общества "Веста" к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева