Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А05-5464/2005-23 Иск ОАО о взыскании с АОЗТ денежных средств неосновательного обогащения, полученных ответчиком в связи с использованием без надлежащих правовых оснований помещений, удовлетворен частично, поскольку часть спорных помещений являются местами общего пользования (коридор и туалетные комнаты), в связи с чем данные помещения по своему назначению не могли использоваться исключительно ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А05-5464/2005-23

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" Кононова А.В. (доверенность от 15.03.2006),

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества закрытого типа "Кортес" и открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" на решение от 10.08.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5464/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") о взыскании 1 662 739 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием без надлежащих правовых оснований помещений N 2, 8 - 19, 21 - 27 общей площадью 250,6 кв. м, расположенных по адресу: Архангельск, Троицкий проспект, дом 65.

Решением от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2006 решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 307 464 руб. 19 коп.

Решением от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, с АОЗТ "Кортес" в пользу ОАО "ИВЦ" взыскано 1 022 362 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АОЗТ "Кортес" просит отменить решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 и отказать в удовлетворении требований ОАО "ИВЦ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО "ИВЦ" просит отменить решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, ОАО "ИВЦ" просит оставить судебные акты, в обжалуемой АОЗТ "Кортес" части, без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО "ИВЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АОЗТ "Кортес", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИВЦ" (продавец) и АОЗТ "Кортес" (покупатель) 25.04.2002 заключен договор N 12/2002 купли-продажи нежилых помещений площадью 750,1 кв. м, расположенных по адресу: Архангельск, Троицкий проспект, дом 65, в число которых входили помещения N 2, 8 - 19, 21 - 27 общей площадью 250,6 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 по делу N А05-1668/03-60/17 указанный договор признан недействительным.

В настоящее время право собственности на помещения, являвшиеся предметом недействительной сделки, зарегистрировано за ОАО "ИВЦ". Часть переданных по договору от 25.04.2002 помещений возвращена истцу. Помещения N 2, 8 - 19, 21 - 27 общей площадью 250,6 кв. м ответчиком не возвращены.

Полагая, что АОЗТ "Кортес", пользуясь указанными помещениями, не будучи собственником и не имея иных законных оснований для их использования, получило неосновательное обогащение в размере, равном размеру арендной платы, обычно взимаемой за аналогичные помещения, ОАО "ИВЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца, исключив из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения денежные средств, исчисленные истцом за пользование нежилыми помещениями N 10-12, 14-19 и 21, общей площадью 55,2 кв. м, которые являются местами общего пользования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ, поскольку требования заявлены за период с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным. С этого момента пользование спорным имуществом со стороны ответчика не было основано на законе или договоре, следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость такого пользования.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения признан судом соответствующим арендной плате, обычно взимаемой за пользование аналогичными помещениями. Основания считать данный вывод суда ошибочным у кассационной инстанции отсутствуют.

Также правомерным кассационная инстанция считает вывод суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование лишь теми нежилыми помещениями, которыми пользовался только ответчик, и исключении из суммы, заявленной к взысканию, неосновательного обогащения, исчисленного за пользование помещениями N 10-12, 14-19 и 21.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные помещения являются местами общего пользования (коридор и туалетные комнаты), и как правильно указано судом апелляционной инстанции, названные помещения по своему назначению не могли использоваться исключительно ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5464/2005-23 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества закрытого типа "Кортес" и открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева