Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-35091/2006 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства выставления счетов-фактур, указанных в железнодорожных накладных, необходимости повторного выставления счетов-фактур после перехода права собственности на оборудование, не выяснил вопрос аннулирования ранее выставленных счетов-фактур, а также вопрос соответствия отгрузки оборудования и его оплаты на основании таких счетов-фактур, таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения ставки налога 0 процентов, не является обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-35091/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Клириковой Т.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Яровит-Энерго" Богдановой М.А. (доверенность от 01.08.2006), Кольцовой В.В. (доверенность от 27.09.2006),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-35091/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Яровит-Энерго" (далее - общество, ЗАО "Яровит-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 01.05.2006 N 177.

Решением суда от 16.10.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлены к проверке транспортные и товаросопроводительные документы, свидетельствующие о движении товара: представленные ЗАО "Яровит-Энерго" железнодорожные накладные от 01.10.2005 N Х549569, от 01.10.2005 N 549570, от 19.10.2005 N 4278022, от 25.10.2005 N 4278041 не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку оформлены ранее, чем счета-фактуры от 08.11.2005 N 20-23, от 14.11.2005 N 24-26, от 23.11.2005 N 27, от 23.11.2005 N 28-30, от 19.12.2005 N 33-34, выставленные иностранному покупателю. Кроме того, как отмечает ответчик, перечисленные железнодорожные накладные имеют ссылки на иные счета-фактуры (от 15.09.2005 N 15, от 03.10.2005 N 16), нежели представленные.

Налоговый орган также указывает на то, что им не была подтверждена обоснованность предъявления заявителем к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 682 985 руб., ранее уплаченного с авансов, поскольку данный авансовый платеж и налог не отражены в декларации за август 2005 года, налог в бюджет не исчислен и не уплачен, в то время как уточненная декларация по налогу за названный период, включающая данные суммы, была представлена в налоговую инспекцию 28.06.2006, что исключает возможность включения спорной суммы в сумму налоговых вычетов в декларации за январь 2006 года, представленную к проверке 01.02.2006.

Обосновывая свою позицию в отношении непринятия к вычету 4 482 743 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговый орган ссылается на то, что эта сумма не предъявлена и не отражена в налоговой декларации за январь 2006 года, и указывает на ошибочность выводы суда о ее наличии по строке 170 и 190 раздела 1 декларации.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 17.06.2005 N 229, заключенного с Могилевским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики "Могилевэнерго" (Республика Беларусь), дополнений и приложений к нему, поставило на экспорт энергетическую котельную установку со вспомогательным оборудованием (далее - товар, оборудование). Кроме того, согласно условиям названного контракта общество осуществляло техническое руководство монтажными и пусковыми работами и производило обучение эксплуатационного персонала контрагента.

ЗАО "Яровит-Энерго" 01.02.2006 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2006 года. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции в Республику Беларусь, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 5 165 728 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 682 985 руб. налога, ранее уплаченного с авансов.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов Общество приложило к декларации документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.04 (далее - Положение)

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 01.05.2006 N 177 об отказе обществу в возмещении из бюджета 5 165 728 руб. налога на добавленную стоимость и составила мотивированное заключение от 10.05.2006.

Основанием для принятия такого решения послужило следующее.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие полного пакета надлежащим образом оформленных документов, представление которых обязательно в силу положений статьи 165 НК РФ: налогоплательщиком в нарушение требований названной статьи и Положения не были представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов. Представленные ЗАО "Яровит-Энерго" железнодорожные накладные не были приняты налоговым органом, поскольку были оформлены значительно ранее счетов-фактур, выставленных иностранному покупателю и представленных в составе комплекта документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, и имели ссылку на иные счета-фактуры. СМР также были отклонены налоговой инспекцией как неотносящиеся к данной реализации, где доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

В отношении 682 985 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного как ранее уплаченного с авансов, налоговый орган указал на то, что данный авансовый платеж и данная сумма налога не отражены в налоговой декларации за август 2005 года, налог не исчислен и в бюджет не поступил.

Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за проверенный период в сумме 4 482 743 руб., налоговая инспекция сослалась на то, что данная сумма налога не предъявлен и не отражена в представленной налоговой декларации; итоговая сумма налога по декларации рассчитана неверно.

Посчитав решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "Яровит-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, признал его требования обоснованными, а оспариваемое решение ответчика - недействительным. При этом в отношении товаросопроводительных документов суд указал на то, что несоответствие времени их составления с датами выставления счетов-фактур обусловлено тем, что счета-фактуры выставлялись покупателю после перехода права собственности на товар к приобретателю, в то время как оборудование поставлялось партиями. Отклоняя доводы налогового органа относительно 682 985 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных с авансов, суд указал на то, налог в этой сумме был уплачен в бюджет и отражен в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года. Суд также указал, что по строке 170 и 190 раздела 1 представленной декларации отражена сумма налога в размере 5 482 743 руб., сумма налога в размере 682 985 руб. отражена по строке 280 декларации, общая сумма налога, принимаемая к вычету, в размере 6 165 728 руб. (5 482 743 руб. + 682 985 руб.) отражена по строке 410 раздела 1, и на основании изложенного признал выводы, содержащиеся в решении налоговой инспекции от 01.05.2006 N 177 неверными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Выставление счетов-фактур после перехода права собственности на товар налоговым законодательством не предусмотрено. Не предусмотрен такой порядок и контрактом от 17.06.2005 N 229, заключенным с Могилевским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики "Могилевэнерго", дополнениями и приложениями к нему.

Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства выставления счетов-фактур, указанных в железнодорожных накладных, необходимости повторного выставления счетов-фактур после перехода права собственности на оборудование, не выяснил вопрос аннулирования ранее выставленных счетов-фактур, а также вопрос соответствия отгрузки оборудования и его оплаты на основании таких счетов-фактур. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик представил полный пакет достоверных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения ставки налога 0 процентов в отношении 5 165 728 руб., является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В частности вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, где предусмотрено, что вычеты сумм налога, исчисленного с авансовых платежей производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае налогоплательщик в декларации по НДС за январь 2006 года заявил вычет 682 985 руб. НДС, исчисленного с авансовых платежей.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу налогового органа о том, что указанная сумма налога не была исчислена и уплачена в бюджет в августе 2005 года, а уточненная декларация за этот период представлена в инспекцию только в июне 2006 года, уже после того, как 682 985 руб. были заявлены в качестве вычетов в декларации за январь 2006 года.

Не дана оценка доводу налоговой инспекции о том, что сумма 4 482 743 руб. не предъявлена и не отражена в налоговой декларации по НДС за январь 2006 года. Пояснения представителя общества в суде кассационной инстанции, что указанная сумма входит в состав выручки в размере 5 165 728 руб. требуют проверки.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выявить фактические обстоятельства дела, истребовать дополнительные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 по делу N А56-35091/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

А.В. Асмыкович